Определение Московского городского суда от 11 февраля 2016 г. N 4г-1441/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Токарева Н.В., поступившую 04 февраля 2016 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года по делу по иску Токарева Н.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаконным решения об отказе в выплате страхового возмещения, взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Токарев Н.В. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") о признании незаконным решения об отказе в выплате страхового возмещения, взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что имел счет N *** в КБ "Судостроительный Банк" (ООО "СБ Банк"). 21.01.2015 г. на счет истца N*** поступили денежные средства в размере *** долларов США со счета супруги Токаревой Е.В. N ***. У ООО "СБ Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, истец обратился в ГК "АСВ" с требованием о выплате ему страхового возмещения в размере суммы денежных средств, находящихся на его счете, однако в выплате страхового возмещения ответчиком отказано. С учетом изложенного, Токарев Н.В. просил суд признать незаконным отказ в выплате страхового возмещения от 23.03.2015 г., обязать ответчика выплатить страховое возмещение в размере ***, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Токарева Н.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаконным решения об отказе в выплате страхового возмещения, взыскании суммы страхового возмещения - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Токарев Н.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

На основании ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 г. "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед в кладчиками в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 настоящего закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Согласно положениям ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом. При этом размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций или на день, определенный Федеральным законом, либо в установленном им порядке.

Судом первой инстанции установлено, что Токарев Н.В. имел счет N *** в ООО "СБ Банк".

21.01.2015 г. на счет истца N ***поступили денежные средства в размере *** долларов США.

Таким образом, остаток по счету истца в размере, соответствующем размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которых претендует истец, сформировались в результате описанной выше операции.

Предписанием Банка России от 16.01.2015 г. N 54-29-18/468 ДСП в отношении ООО "СБ Банк" с 17.01.2015 г. сроком на шесть месяцев были введены ограничения и запреты на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования или на определенны срок) и на банковские счета.

Приказом Банка России N ОД-366 от 16.02.2015 г. у ООО "СБ Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 г. ООО "СБ Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением функций конкурсного управляющего данного банка на ГК "АСВ".

Также судом установлено, что третье лицо Токарева Е.В. также имела в ООО "СБ Банк" расчетный счет N ***.

Из выписок по банковскому счету следует, что 21.01.2015 г. банком совершены записи по переводу денежных средств со счета Токаревой Е.В. N ***на сумму *** долларов США на счет истца Токарева Н.В. N ***.

Предписанием Банка России от 16.01.2015 г. N 54-29-18/468ДСП установлено, что банку предъявлено требование от 30.12.2014 г. N 54-29-18/22547ДСП об отражении неисполненных требований кредиторов в отчетности по форме 0409350; о предоставлении реестра неисполненных платежных документов клиентов на 31.12.2014 г. и копий неисполненных платежных поручений. Во исполнение указанного требования банка представлена отчетность по форме 0409350 на 31.12.2014 г., в которой отражены неисполненные своевременно требования (обязанности по уплате) в суммарном объеме *** руб. (неисполненные платежи клиентов на сумму *** руб., прочие неисполненные обязательства кредитной организации на сумму *** руб., максимальная длительность картотеки составляет 5 календарных дней).

Предписанием Банка России от 26.01.2015 г. N 24-29-18/1118ДСП установлено, что в ГУ Банк России по ЦФО поступили обращения клиентов с жалобами на несвоевременное исполнение Банком обязательств по перечислению денежных средств. В составе поступивших обращений жалобы, содержащие копии неисполненных банком платежных поручений на перечисление денежных средств на общую сумму ***.

Учитывая, что денежные средства переведены на счет истца в условиях неплатежеспособности кредитной организации, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически операций по переводу денежных средств не проводилось, остаток на счете истца возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств ответчика по выплате страхового возмещения.

Во время совершения указанных действий банк в силу недостаточности денежных средств не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности использовать свои денежные средства ни для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, т.е. в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета).

Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что третье лицо Токарева Е.В. не могла 21 января 2015 года перевести своего счета, открытого в ООО "СБ Банк", на счет истца денежные средства, поскольку ООО "СБ Банк" являлось на тот момент неплатежеспособным, не имело в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Токарева Н.В. с учетом также того, что действия истца по переводу денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственного создания видимости остатка по счету в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений, так основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Токарева Н.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года по делу по иску Токарева Н.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаконным решения об отказе в выплате страхового возмещения, взыскании суммы страхового возмещения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева