Определение Московского городского суда от 01 марта 2016 г. N 4г-1444/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 04.02.2016 г. кассационную жалобу Овсянникова А.В., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.04.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2015 г.,

установил:

Бортник Н.В. обратилась в суд с иском к Зуеву А.В., Калачевой О.М., Овсянникову А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя, указывая о том, что истец Бортник проживает в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. _. Указанная квартира принадлежала Бортник Н.В., Зуеву А.В. и Калачевой О.М. на праве общей долевой собственности. Доли в квартире были определены и зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем были выданы документы, согласно которым, доли сторон в каждой из комнат под номерами 1 и 2 составляют: 1/2 доля в праве собственности у истицы, 1/4 доли в праве собственности у Зуева А. В. и 1/4 в праве собственности у Калачевой О.М. 18 января 2015 года в спорную квартиру явился Овсянников А.В. и, предъявив Бортник Н.В. свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в комнатах 1 и 2 квартиры, потребовал от последней освободить одну из комнат для его в ней проживания, при этом пояснил, что 04.12.2014 года приобрел указанную долю в праве собственности у Зуева А.В. и Калачевой О.М. Вместе с тем, последние не известили истца о намерении продать свои доли постороннему лицу. Таким образом, ответчики нарушили принадлежащее Бортник Н.В. преимущественное право покупки, закрепленное ст. 250 ГК РФ. Цена сделки до настоящего времени истцу неизвестна, но Бортник Н.В. выражает свою готовность приобрести у Зуева А.В. и Калачевой О.М. принадлежащие им доли в спорной квартире по цене, указанной в соответствующих договорах. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила суд перевести на Бортник Н.В. права и обязанности покупателя 1/4 доли в комнате N 1 и 1/4 доли в комнате N 2 квартиры 4 дома 58/60 по ул. Садовническая в г. Москве, принадлежащих Зуеву А.В.; перевести на Бортник Н.В. права и обязанности покупателя 1/4 доли в комнате N 1 и 1/4 доли в комнате N .. квартиры .. дома .. по _, принадлежащих Калачевой О.М.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.04.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2015 г., постановлено:

- Иск Бортник Н.В. к Зуеву А.В., Калачевой О.М., Овсянникову А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворить.

- Перевести на Бортник Н.В. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на комнату N 1 жилой площадью 15,8 кв.м в квартире коммунального заселения по адресу: _, заключенному 04.12.2014 года между Калачевой О.М. и Овсянниковым А.В.

- Взыскать с Бортник Н.В. в пользу Овсянникова А.В. стоимость указанной доли в размере _ руб., находящихся на депозите Управления судебного Департамента города Москвы (Отделение по ЦАО УФК по г.Москве).

- Перевести на Бортник Н.В. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на комнату N 1 жилой площадью 15,8 кв.м. в квартире коммунального заселения по адресу: _, заключенному 04.12.2014 года между Зуевым А.В. и Овсянниковым А.В.

- Взыскать с Бортник Н.В. в пользу Овсянникова А.В. стоимость указанной доли в размере .. руб., находящихся на депозите Управления судебного Департамента города Москвы (Отделение по ЦАО УФК по г. Москве).

- Перевести на Бортник Н.В. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на комнату N 2 жилой площадью 23,9 кв.м. в квартире коммунального заселения по адресу: .., заключенному 04.12.2014 года между Калачевой О.М. и Овсянниковым А.В.

- Взыскать с Бортник Н.В. в пользу Овсянникова А.В. стоимость указанной доли в размере .. руб., находящихся на депозите Управления судебного Департамента города Москвы (Отделение по ЦАО УФК по г. Москве).

- Перевести на Бортник Н.В. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/4 в праве общей долевой собственности на комнату N 2 жилой площадью 23,9 кв.м в квартире коммунального заселения по адресу: _, заключенному 04.12.2014 года между Зуевым А.В. и Овсянниковым А.В.

- Взыскать с Бортник Н.В. в пользу Овсянникова А.В. стоимость указанной доли в размере .. руб., находящихся на депозите Управления судебного Департамента города Москвы (Отделение по ЦАО УФК по г. Москве).

- Настоящее решение является основанием для внесения записи о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Овсянникова А.В. на указанные доли.

- Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Бортник Н.В. на 1/2 доли комнат N 1, 2, площадью 15,8 кв.м., 23,9 кв.м., расположенных в квартире коммунального заселения по адресу: _

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что спорной жилой площадью является комната N1, жилой площадью 15,8 кв.м., и комната N 2 жилой площадью 23,9 кв.м., в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: _

Спорная площадь принадлежала истцу Бортник Н.В., ответчикам Зуеву А.В. и Калачевой О.М. на праве общей долевой собственности. Доли в квартире были определены и зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем были выданы документы, согласно которым, доли сторон в каждой из комнат под номерами 1 и 2 составляли: 1/2 доля в праве собственности у истца, 1/4 доля в праве собственности у Зуева А.В. и 1/4 доля в праве собственности у Калачевой О.М.

Из материалов дела усматривается, что имея намерение продать свои доли в спорных комнатах, ответчики обратились к нотариусу города Москвы Федорченко А.В. для составления соответствующего уведомления истцу об их (Зуева А.В. и Калачевой О.М.) намерении продать свои доли в спорных комнатах, с целью соблюдения требований ст. ст. 246, 250 ГК РФ.

Нотариусом города Москвы Федорченко А.В. 10.10.2014 года было передано по телеграфу истцу Бортник заявления Зуева А.В. и Калачевой О.М. об их намерении продать принадлежащие им на праве собственности доли в размере 1/4 в спорных комнатах, по цене всего _ руб., с разъяснением права преимущественной покупки.

Согласно письменным пояснениям нотариуса города Москвы Федорченко А.В. от 14.11.2014 года, указанные телеграммы истцом получены не были, так как телеграммы доставить истцу Бортник Н.В. не удалось, адресат по извещению за телеграммами не явился.

04.12.2014 года Зуев А.В. и Овсянников А.В. заключили договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на комнату N 1, жилой площадью 15,8 кв.м., в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: .., по цене .. руб. и договор купли-продажи на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на комнату N 2 жилой площадью 23,9 кв.м., в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. .., по цене .. руб.; Калачева О.М. и Овсянников А.В. заключили договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на комнату N 1, жилой площадью 15,8 кв.м., в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г.., по цене .. руб. и договор купли - продажи на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на комнату N 2, жилой площадью 23,9 кв.м., в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: .., также по цене .. руб.

Все вышеуказанные договоры купли-продажи долей в спорных комнатах NN 1, 2 зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 17.12.2014 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.12.2014 года, выданными Овсянникову А.В.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, по правилам ст.67 ГПК РФ, а также руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правотношения, суд первой инстанции, установив, что уведомление ответчиков Калачевой О.М. и Зуева А.В. о намерении продать спорные доли истец Бортник Н.В. не получила, в подтверждение содержащихся в свидетельствах нотариуса сведений об уведомлении Бортник Н.В. достоверных и убедительных доказательств не представлено, пришел к выводу о том, что предусмотренный ст. 250 ГК РФ порядок отчуждения долей спорных комнат ответчиками Калачевой О.М. и Зуевым А.В. не был соблюден, ответчики не произвели надлежащие действия по извещению истца как участника долевой собственности.

Судом также приняты во внимание доводы истца о нарушении продавцами срока продажи спорных комнат, поскольку уведомления о намерении продать доли в спорных комнатах были вручены истцу ответчиками 02.12.2014 года. Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 250 ГК РФ, продажа долей в спорных комнатах могла состояться не ранее 02.01.2015 года, тогда как сделки по отчуждению недвижимого имущества совершены 04.12.2014 года.

При разрешении данного спора суд учел, что при надлежащем уведомлении у Бортник Н.В. имелась возможность для выкупа у ответчиков принадлежащих им долей в спорном жилом помещении, так как денежные средства для этого у нее имелись и выкуп долей в комнатах был в ее интересах. В ходе судебного заседания истец подтвердила наличие денежных средств в необходимом размере, внесли на депозит Судебного департамента г. Москвы денежную сумму в размере .. руб.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Овсянникова А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.04.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.