Определение Московского городского суда от 01 марта 2016 г. N 4г-1447/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Медведева А.М., поступившую 04.02.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г.,

Установил:

Истец Медведев А.М. обратился в суд с иском к ответчику Медведеву И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, в обоснование иска указывая, что он является нанимателем однокомнатной квартиры по адресу: _, где также зарегистрирован его сын Медведев И.А. В 2002 г. ответчик добровольно выехал из квартиры на другое постоянное место жительства, и с этого времени по месту регистрации не проживает, ЖКУ не оплачивает. В 2008 г. состоялось решение суда о вселении Медведева И.А. в спорную квартиру, которое фактически не исполнено, так как ответчик не имеет намерения пользоваться квартирой, ему нужна только регистрация. Конфликта с ответчиком у истца нет, он не препятствует ему во вселении в спорную квартиру.

Решением Симовского районного суда г. Москвы от 24.09.2015 г. постановлено:

- Признать Медведева И.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: _.

- Решение является основанием для снятия Медведева И.А. с регистрационного учета по адресу: по адресу: _ .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. постановлено:

- решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.09.2015 г. в редакции определения от 06.10.2015 г. об исправлении описки - отменить.

- Постановить новое решение.

- В удовлетворении исковых требований Медведева А.М. к Медведеву И.А. о признании утратившим право на жилую площадь, расположенную по адресу _- отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г., оставить решение Симоновского районного суда г . Москвы от 24.09.2015 г. без изменения.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что спорной является однокомнатная квартира по адресу: _ в которой зарегистрирован истец с 1983 г. и ответчик с 1997 г.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.05.2008 г., вступившего в законную силу 01.07.2008 г. Медведев И.А. был вселен в спорную квартиру и на него была возложена обязанность возместить Медведеву А.М. расходы по оплате ЖКУ.

При удовлетворении исковых требований Медведева А.М. к Медведеву М.А. о признании утратившим право на спорную жилую площадь, суд первой инстанции исходил из того, что 02.09.2010 г., т.е. спустя более двух лет после принятия судом решения, было возбуждено исполнительное производство о вселении Медведева И.А. на спорную жилую площадь. Решение суда исполнено не было, а ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что после 2010 г. он обращался к судебным приставам-исполнителям для принудительного исполнения решения суда от 01.07.2008 г. о его вселении. Тогда как факт не проживания ответчика в спорной квартире подтверждается справкой УПП ОМВД по району Нагатинский затон г. Москвы от 24.08.2015г. и свидетельскими показаниями соседей.

В свою очередь, доказательств о препятствиях, чинимых ему при попытке вселиться ответчик суду не представил, как и доказательства, свидетельствующие о несении расходов по оплате ЖКУ.

Оценив данные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что нереализованность ответчиком решения суда о его вселении с 2008 г. свидетельствует лишь о его желании сохранить регистрацию в спорной квартире и опровергает доводы о том, что он намерен проживать в этой квартире, а то обстоятельство, что ответчик посещает поликлинику по месту регистрации не является достаточным доказательством проживания ответчика в спорном жилом помещении. При удовлетворении иска суд посчитал, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, где он длительное время - с 2003 г. - проживает постоянно, о неисполнении обязанностей по оплате ЖКУ и об отсутствии у него препятствий в пользовании этим жилым помещением, следовательно, о фактическом добровольном отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

При этом судебная коллегия сочла необходимым отметить, что обстоятельства выезда Медведева И.А. из спорного жилого помещения, наличие препятствий к проживанию, по делу не установлены, хотя имеют существенное значение для разрешения спора.

Ссылка суда на положения ст. 83 ЖК РФ, в соответствии с которой, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, неправомерна.

Истец не представил ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии бесспорных доказательств добровольного отказа Медведева И.А. от выполнения обязательств по договору социального найма, длительного не проживания на спорной площади и переезда на другое место жительства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. 2, 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Так, из материалов дела следует, что Медведев И.А. с 1997 г. была зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении по адресу: _ вместе с отцом Медведевым А.М.

Согласно пояснениям ответчика, он был вынужден временно покинуть спорную квартиру из-за конфликтных отношений с отцом, вызванных из-за разногласий по поводу продолжения спортивной карьеры ответчика и вселением в однокомнатную квартиру - супруги отца М_ Т.В., тогда как несмотря на решения судебных инстанций о выселении М_Т.В. из спорной квартиры, и напротив вселения Медведева И.А. в квартиру, исполнение до настоящего времени не завершено, в связи с уклонением от исполнения должников по исполнительным производствам.

Указанные доводы Медведева И.А. нашли свое подтверждение в собранных по делу следующих доказательствах.

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.09.2006 г. в удовлетворении исковых требований Медведева А.М. к Медведеву И.А. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением было отказано. При этом в данном судебном постановлении было отмечено, что выезд Медведева И.А. из квартиры по адресу: _ был временный и носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями ответчика с истцом, тогда как в спорной квартире проживает Медведев А.М. совместно с Л_ Т.В, против проживания которой возражает Медведев И.А.

Кроме этого, наличие конфликтных отношений между сторонами подтверждается вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.05.2008 г. которым в удовлетворении исковых требований Медведева А.М. к Медведеву И.М. и ДЖП и ЖФ г. Москвы об изменении договора найма спорного жилого помещения было отказано, тогда как требования Медведева И.М. к Медведеву А.М. о вселении в квартиру по адресу: _, обязании Медведева А.М. не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой были удовлетворены.

Помимо этого, согласно вступившему в законную силу решению Симоновского районного суда г. Москвы от 30.05.2008 г. по иску Медведева И.А. из квартиры по адресу г.Москва, Коломенская наб., д.6, кв.703 была выселена Медведева Т.В. - супруга Медведева А.М., поскольку Медведев И.А. не давал своего согласия на проживание указанного лица.

В свою очередь, из материалов дела усматривается, что 02.06.2010 г. Медведев А.М. заключил с ДЖП и ЖФ г. Москвы договор социального найма в отношении спорной жилой площади, с включением ответчика Медведева И.А., что свидетельствует о том, истец признавал Медведева И.А. членом своей семьи.

Также судебная коллегия учитывает, что из представленных в суд апелляционной инстанции материалов исполнительного производства следует, что 02.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Симоновским районным судом г. Москвы от 20.05.2008 г. на основании решения суда по делу N 2-257/08 о вселении Медведева И.А. в квартиру по адресу_

Кроме этого, на основании исполнительного листа, выданного Симоновским районным судом г. Москвы по гр. делу N 2-1366/08 от 28.01.2013 г. было возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве от 13.03.2013 г. в отношении Медведевой Т.В, предмет исполнения: выселение из квартиры по адресу: _

Из письменных пояснений Даниловского ОСП УФССП России по Москве усматривается, что судебный пристав-исполнитель предпринимал попытки вручить представителю должника постановление о возбуждении исполнительного производства, однако последний от получения документов отказался, должником в срок, для добровольного исполнения не было выполнено решение суда, в связи с чем, судебным приставом - исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора и об административном правонарушении в отношении Медведева А.М., в настоящее время ведется работа по установлению места жительства должника и его имущества. Исполнительные производства в отношении Медведева А.М., М_Т.В. находятся на исполнении.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что выезд ответчика из спорной квартиры был вынужденный и носил временный характер, поскольку он был вынужден покинуть спорную квартиру ввиду наличия неприязненных и конфликтным отношений с истцом, вселения в квартиру постороннего лица - М_Т.В. без его согласия, при этом от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры Медведев И.А. не отказывался.

С учетом изложенного, судебная коллегия обосновано не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик своим правом на проживание в спорном жилом помещении не воспользовался, попыток ко вселению не предпринимал, при этом препятствий ему во вселении в спорную квартиру стороной истца не чинилось, поскольку указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, судебная коллегия пришла к выводу, что имело место временное отсутствие Медведева И.А. по месту регистрации, что в соответствии с нормами ст.71 ЖК РФ не влечет за собой изменение ее прав и обязанностей по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, коллегия пришла к выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Выражая несогласие с принятым по делу постановлением заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушили нормы материального права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного апелляционного определения и нарушению прав заявителя.

Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда второй инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Медведева А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.