Определение Московского городского суда от 25 февраля 2016 г. N 4г-1473/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя ФСКН России *, поступившую в Московский городской суд 18.02.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Ивановой О.А. к ФСКН России о признании незаконным решения, обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения с даты подачи заявления,

установил:

Иванова О.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения от 24.04.2014 г. об отказе в постановке на учет для получения единовременной выплаты на приобретение жилого помещения, обязании поставить на учет.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 09.06.2015 г. постановлено:

Признать незаконным решение комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения от 24.04.2014 г. об отказе Ивановой О.А. в постановке на учет для получения единовременной выплаты.

Обязать ФСКН России поставить Иванову О.А. на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

В остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Иванова О.А. поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в 1995 году.

Иванова О.А. и ее несовершеннолетний сын - * совместно проживают и зарегистрированы в жилом помещении общей площадью *,* кв. м по адресу: *, собственником данного помещения является отец истца. В указанной квартире зарегистрированы: отец, мать и сестра Ивановой О.А. Иных жилых помещений, принадлежащих на праве собственности, Иванова О.А. и совместно проживающие с ней члены ее семьи, не имеют.

Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 г. N 369, предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что имелись основания для предоставления Ивановой О.А. единовременной выплаты на приобретение жилого помещения, так как срок службы Ивановой О.А. составляет не менее 10 лет, увольнение со службы произведено с правом на пенсию, а принятие на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях имело место до 01.03.2005 г.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что Иванова О.А. на период прохождения службы и увольнения не имела право на предоставление субсидии противоречат подлежащим применению к спорным положениям нормам материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ФСКН России * на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Ивановой О.А. к ФСКН России о признании незаконным решения, обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения с даты подачи заявления - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко