Определение Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. N 4г-1508/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Игнатьевой В.П., поступившую в Московский городской суд 02.02.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Игнатьевой В.П. к Департаменту социальной защиты населения г. Москвы о признании действий незаконными, признании ответов не соответствующими законодательству, признании права на присвоение звания "Ветеран труда", компенсации морального вреда,

установил:

Игнатьева В.П. обратилась в суд с иском к Департаменту социальной защиты населения г. Москвы о признании действий незаконными, признании ответов не соответствующими законодательству, признании права на присвоение звания "Ветеран труда", компенсации морального вреда в размере * руб. Требования мотивированы тем, что истец обратилась к ответчику с заявлением от 25.11.2013 г. о присвоении ей звания "Ветеран труда", однако ответ ответчиком дан 04.07.2014 г. не по существу заявления. 27.10.2014 г. ответчиком было письменно отказано истцу в приеме его руководством ДСЗН. Истец полагает, что мнение ответчика об отсутствии у истца права на присвоение звания "Ветеран труда" ошибочное, поскольку ею были представлены соответствующие доказательства.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. в удовлетворении иска Игнатьевой В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Игнатьевой В.П. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Игнатьева В.П., 26.04.1940 года рождения, имеет трудовой стаж, соответствующий требованиям ФЗ "О ветеранах".

В трудовой книжке истца в графе "Сведения о поощрениях и награждениях" содержатся записи об объявлении благодарности Министерства легкой и пищевой промышленности на основании приказа Министра от 17.07.1971 г. и об объявлении благодарности Министерства легкой и пищевой промышленности на основании приказа Министра от 19.03.1981 г.

Согласно архивным справкам РГАЭ, в указанных приказах имеются сведения об объявлении благодарности и премировании работников Проектно-конструкторского технологического института машиностроения, однако списки награжденных работников на хранение в архив не поступали.

25.11.2013 г. Игнатьева В.П. обратилась в Управление социальной защиты населения района Коньково ЮЗАО г. Москвы с заявлением о присвоении звания "Ветеран труда".

Письмом данного УСЗН от 02.12.2013 г. истцу было разъяснено, что из приложенных к её заявлению копий страниц трудовой книжки не усматривается принадлежность трудовой книжки, а также, что решение о поощрении принималось Министром в отношении конкретного лица, а не работников отрасли; было предложено обратиться на прием, предоставив подлинник трудовой книжки.

19.03.2014 г. письмом УСЗН района Коньково г. Москвы Игнатьевой В.П. повторно разъяснено, что из приложенных к её заявлению копий страниц трудовой книжки не усматривается, что решение о поощрении принималось Министром в отношении конкретного лица, одновременно сообщено о направлении запроса в РГАЭ о предоставлении выписок из приказов Министерства, и предоставлении информации после получения ответа архива.

04.07.2014 г. истец обратилась в УСЗН района Коньково г. Москвы за получением государственной услуги "Выдача удостоверения "Ветеран труда", предоставив в подтверждение объявления благодарностей копию трудовой книжки.

Решением от 04.07.2015 г. УСЗН района Коньково г. Москвы отказало в приеме документов для предоставления государственной услуги в связи с тем, что заявителем представлен не полный пакет документов.

01.09.2014 г. Игнатьева В.П. обратилась в Департамент социальной защиты населения г. Москвы с заявлением о принятии мер для ускорения рассмотрения её заявления, указав, что в течение 9 месяцев не может получить от УСЗН района Коньково г. Москвы окончательного конкретного ответа по существу заявления о присвоении звания "Ветеран труда", поскольку ответ последнего от 04.07.2014 г. дан не по существу, так как она обращалась с заявлением о присвоении звания, а не выдаче удостоверения.

На указанное обращение Департаментом социальной защиты населения г. Москвы письмом от 11.09.2014 г. истцу было разъяснено, что правовых оснований для присвоения ей звания "Ветеран труда" не имеется.

17.10.2014 г. Игнатьева В.П. обратилась в Департамент социальной защиты населения г. Москвы с заявлением о записи на прием к руководителю Департамента.

Пунктом 6.8.13 Регламента работы со служебными документами и обращениями граждан в Департаменте социальной защиты населения г. Москвы, утвержденного приказом от 15.09.2014 г. N 807 ДСЗН г. Москвы, предусматривается отказ в рассмотрении обращения гражданина на личном приеме руководителя Департамента в случае, если ранее гражданину по результатам личного приема заместителем руководителя Департамента был дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Ранее действующим Регламентом, утвержденным приказом от 11.05.2011 г. N 1046 ДСЗН г. Москвы, было установлено, что прием граждан руководителем Департамента ведется по предварительной записи, в случае, когда вопрос заявителя не был решен на уровне руководителя структурного подразделения и заместителя руководителя Департамента по компетенции.

Письмом от 27.10.2014 г. истцу сообщено, что на прием к руководителю Департамента социальной защиты населения г. Москвы записываются граждане в случае, когда вопрос заявителя не был разрешен на уровне руководителя структурного подразделения и заместителя руководителя Департамента. Вместе с тем указано, что Игнатьева В.П. получила подробный ответ на свои обращения, за дополнительными разъяснениями может обратиться на прием к уполномоченным сотрудникам Департамента.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" предусмотрено, что ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение "Ветеран труда", и лица, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ч. 4 ст. 7 Закона).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что в действиях ответчика нарушений требований действующих нормативных правовых актов не имеется, ответы на обращения истца соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам.

Отклоняя исковые требования о признании не соответствующим законодательству ответа от 04.07.2014 г. об отказе в приеме документов, суд правомерно указал, что они заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку указанный ответ дан Управлением социальной защиты населения района Коньково ЮЗАО г. Москвы.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Судебной коллегией верно отмечено, что запись в трудовой книжке сама по себе не может быть принята в качестве безусловного и достаточного доказательства факта объявления благодарности непосредственно руководством органов государственной власти СССР, РСФСР или Российской Федерации и непосредственно истцу, а не неопределенному кругу работников отрасли.

Доводы кассационной жалобы о том, что Игнатьева В.П. имеет право на присвоение почетного звания "Ветеран труда", поскольку имеются все основания для присвоения такого звания, в том числе ей объявлены благодарности Министерства легкой и пищевой промышленности, не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, поскольку из представленных данных о наличии благодарностей не следует, что поощрения принимались в отношении конкретного лица.

Другие доводы, приведенные в рассматриваемой кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Игнатьевой В.П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Игнатьевой В.П. к Департаменту социальной защиты населения г. Москвы о признании действий незаконными, признании ответов не соответствующими законодательству, признании права на присвоение звания "Ветеран труда", компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко