Определение Московского городского суда от 25 февраля 2016 г. N 4г-1509/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Полянского А.В., поданную через отделение почтовой связи 29.01.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 03.02.2016 г., на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 28.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Полянского А.В. к ООО "Легат" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Полянский А.В. обратился в суд с иском к ООО "Легат" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 29.05.2014 г. истец приобрел автомобиль "Нисан Пайтфайндер". Гарантийный срок установлен на 36 месяцев или 100000 км пробега автомобиля, в зависимости от того, что наступит ранее. В период гарантийного срока истец обратился к ответчику, в связи с потерей мощности при разгоне, стуком в двигателе, включением лампочки. 23.06.2014 г. ООО "Легат" были выполнены диагностические работы. Впоследствии на ТС истца были выявлены дефекты, причиной которых является некачественный гарантийный ремонт ДВС. Ориентировочная стоимость восстановительных работ составляет * руб.

Решением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 28.01.2015 г. постановлено:

Взыскать с ООО "Легат" в пользу Полянского А.В. расходы по устранению дефектов в размере * руб. * коп., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб., штраф в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы по проведению экспертизы * руб. * коп., расходы на демонтаж двигателя в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Легат" в доход государства госпошлину в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полянского А.В. ставится вопрос об изменении принятых по делу судебных постановлений в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что истец 29.05.2014 г. приобрел у Сазонова А.Н. автомобиль марки "Ниссан Патфайндер". Изготовителем был установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100000 км пробега автомобиля, в зависимости от того, что наступит ранее.

В период гарантийного срока, 23.04.2014 г. по заявке предыдущего собственника транспортного средства, ответчик проводил гарантийные работы по снятию и установке датчика боковой подушки безопасности, 23.06.2014 г. произведены диагностические работы, в ходе которых не обнаружено неисправностей.

Однако истец не согласился с результатами, в связи с чем произвел экспертизу, по заключению которой - причиной наличия дефектов в двигателе автомобиля является некачественный гарантийный ремонт ДВС, произведенный в ООО "Легат".

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами законодательства о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Полянского А.В. и взыскал в его пользу денежные средства в размере * руб. * коп.

При этом суд исходил из того, что ООО "Легат" произведены необходимые работы по устранению неисправностей, а согласно выводам назначенной и проведенной судом автотехнической экспертизы в АНО Центр независимых экспертиз "Юридекс" стоимость устранения дефектов, являющихся следствием некачественно выполненных работ составляет * руб. * коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что Полянским А.В. не представлено доказательств того, что именно запчасти и работы, указанные в заказ-наряде N * от 27.01.2015 г. необходимы для устранения недостатков явившихся следствием выполненных ответчиком работ.

Определяя размер подлежащей взысканию нестойки, судом применены положения ст. 333 ГК РФ и обоснованно снижена неустойка до * руб. Что касается морального вреда, то его размер определен равным * руб.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Возражения Полянского А.В. относительно того, что суды не указали о необходимости возмещения расходов, связанных с производством экспертизы, а именно по сборке/разборке двигателя внутреннего сгорания транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку истцом не представлено объективных и допустимых доказательств того, что данные расходы им были понесены и заявлены в суде первой инстанции.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Полянского А.В. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 28.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Полянского А.В. к ООО "Легат" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко