Определение Московского городского суда от 24 февраля 2016 г. N 4г-1520/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Алимова А.А., поступившую в Московский городской суд 04.02.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "Теремъ-плюс" к Алимову А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности,

установил:

ООО "Теремъ-плюс" обратилось в суд с иском к Алимову А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что решениями Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2013 г. и от 17.10.2013 г. с ООО "СПЕЦПРОФИЛЬ" в пользу ООО"Теремъ-плюс" взыскана задолженность в общем размере 3212101,08 руб. В рамках возбужденного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует, все меры, принятые судебным приставом, оказались безрезультатными, определить фактическое местонахождение должника ООО "СПЕЦПРОФИЛЬ" не представляется возможным. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по г. Москве от 26.06.2014 г. исполнительные производства по названным делам окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю. Учитывая, что у ООО "СПЕЦПРОФИЛЬ" имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчик, будучи его генеральным директором и единственным участником не исполнил обязанность по подаче в месячный срок с момента наступления данных обстоятельств заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом) и к руководителю должника (единоличному исполнительному органу должника) должна быть применена субсидиарная ответственность за нарушение законодательства о банкротстве и возложена обязанность по уплате этой задолженности.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2014 г. постановлено:

Привлечь руководителя ООО "СПЕЦПРОФИЛЬ" Алимова А.А. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в Арбитражный суд в случаях и сроки, установленные ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Взыскать с Алимова А.А. в пользу ООО "Теремъ-плюс" задолженность в размере 3212101 руб. 08 коп., возврат государственной пошлины в размере 24260 руб. 51 коп., а всего 3236361 руб. 59 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что решениями Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2013 г. по делу N ****- 100-769 и от 17.10.2013 г. по делу N ****/13-172-732 с ООО "СПЕЦПРОФИЛЬ" в пользу ООО "Теремъ-плюс" взыскана задолженность в общем размере 3212101,08 руб.

По ходатайству ООО "Теремъ-плюс" Арбитражным судом г. Москвы взыскателю выданы исполнительные документы: исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы серии АС N **** от 24.09.2013 г. по делу N ****-100-769 о взыскании с ООО "СПЕЦПРОФИЛЬ" в пользу ООО "Теремъ- плюс" задолженности в размере 968293, 77 руб., процентов 85648,56 руб., а всего 1053942,33 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 23539,42 руб.; исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы серии АС N **** от 19.11.2013 г. по делу N ****/13-172-732 о взыскании с ООО "СПЕЦПРОФИЛЬ" в пользу ООО "Теремъ-плюс" задолженности в размере 1796911,60 руб., неустойки в размере 122189,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182012,17 руб., а всего 2101113,76 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 33505,57 руб.

На основании вышеуказанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП в отношении должника возбуждено два исполнительных производства: постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.10.2013 г. N ****; постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2013 г. N ****.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП от 24.12.2013 г. вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N ****/СД.

В связи с отсутствием ООО "СПЕЦПРОФИЛЬ" по адресу местонахождения (юридическому адресу, в соответствии с учредительными документами), постановлением судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП от 24.12.2013 г. должник объявлен в розыск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск, Басманного РОСП Горяева Б.С. от 24.12.2013 г. заведено розыскное дело по розыску имущества должника организации.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями было установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует, все меры, принятые судебным приставом, оказались безрезультативными, определить фактическое его местонахождение не представляется возможным.

По указанным выше основаниям постановлениями судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по Москве от 26.06.2014 г. исполнительные производства N **** и N **** были окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю.

В настоящее время задолженность в размере 3212101,08 руб. должником ООО "СПЕЦПРОФИЛЬ" не оплачена, должник отсутствует по юридическому адресу, местонахождение должника не установлено.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 2 ст. 9 названного Федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 вышеуказанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 33 упомянутого выше Федерального закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения., о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные указанным Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Генеральным директором и учредителем (единственным участником) ООО "СПЕЦПРОФИЛЬ" является Алимов А.А.

В ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определены следующие термины: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положениями п. 1 ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Спор о взыскании убытков в рамках субсидиарной ответственности относится к имущественному спору, а положения ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются специальными по отношению к ст. 399 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Учитывая, что у ООО "СПЕЦПРОФИЛЬ" имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, должник, будучи генеральным директором и единственным участником Общества не исполнил обязанность по подаче в месячный срок с момента наступления данных обстоятельств заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом), вывод суда о том, что к руководителю должника (единоличному исполнительному органу должника) должна быть применена субсидиарная ответственность за нарушение законодательства о банкротстве и возложена обязанность по уплате этой задолженности является верным. В данной связи с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность должника в размере 3212101,08 руб.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Алимова А.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "Теремъ-плюс" к Алимову А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко