Определение Московского городского суда от 12 февраля 2016 г. N 4г-1568/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Расторгуева М.А., поступившую в Московский городской суд 08.02.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Расторгуевой А.М. к Расторгуеву М.А., Департаменту городского имущества г. Москвы о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску Расторгуева М.А. к Расторгуевой А.М., ОУФМС России по г. Москве по району Строгино о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Расторгуева А.М. обратилась в суд с иском к Расторгуеву М.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой N *, расположенной по адресу: *. Заявленные требования мотивированы тем, что в 1997 году место жительства истца по соглашению родителей было определено по указанному выше адресу, где она и проживала до 2000 года. Впоследствии, ввиду семейных обстоятельств, связанных с расторжением брака ее родителей, она проживала по месту жительства матери. После достижения Расторгуевой М.А. совершеннолетия, она попыталась вселиться в спорную квартиру, однако ответчик доступа в жилое помещение не обеспечил, ключи не предоставил. По утверждению истца иной жилой площадью она не обладает, реализовать свое право пользования квартирой, будучи несовершеннолетней, она не могла.

Не соглашаясь с заявленным иском, Расторгуев М.А. предъявил Расторгуевой А.М. иск о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением, так как она с момента регистрации в квартиру не вселялась, следовательно право пользования указанной жилой площадью он не приобрела.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.04.2015 г. постановлено:

Вселить Расторгуеву А.М. в жилое помещение, расположенное по адресу: *.

Обязать Расторгуева М.А. не чинить Расторгуевой А.М. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *.

Определить доли оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: * и коммунальные услуги, установив для Расторгуевой А.М. доли оплаты указанной квартиры и коммунальных услуг.

Обязать ГКУ ИС района Строгино выдать Расторгуевой А.М. отдельный платежный документ на оплату доли жилого помещения, расположенного по адресу: *, с учетом льгот имеющихся в начислении платежей.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Расторгуева М.А. к Расторгуевой А.М., ОУФМС России по г. Москве по району Строгино о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Расторгуева М.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру N *, расположенную по адресу: *.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: Расторгуев М.А. с 21.06.1994 г., *, 09.08.2008 г.р., с 27.01.2009 г., *, 22.10.2011 г.р., с 14.12.2011 г., Расторгуева А.М. с 23.12.1997 г. в качестве члена семьи своего отца - Расторгуева М.А.

Иного жилого помещения Расторгуева А.М. не имеет.

Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

Семейный кодекс РФ устанавливает требования о том, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п. 1 ст. 65).

Частью 1 ст. 70 ЖК РФ предусмотрено, что на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (аналогичные положения закреплены были в ст. 54 ЖК РСФСР).

Пунктом 2 ст. 20 ГК РФ определено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Расторгуевой А.М.

При этом суд исходил из того, что истец с момента рождения проживала в спорном жилом помещении, а в 2000 году имело место расторжение брака родителей истца и ее не проживание в квартире с этого момента носило вынужденный, временный характер, также было обусловлено ее несовершеннолетием, в связи с чем реализовать свое право на вселение в данное жилое помещение Расторгуева М.А. не могла по независящим от нее обстоятельствам.

Вместе с тем, достигнув возраста 18 лет, воспользоваться правом проживания в квартире Расторгуева А.М. не смогла ввиду чинения Расторгуевым М.А. препятствий в осуществлении жилищных прав. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В данной связи, право Расторгуевой А.М., включающее в себя правомочие иметь доступ к жилому помещению, обоснованно судом восстановлено.

Принимая во внимание положения ст. 153 ЖК РФ, п. 4 ст. 69 ЖК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Расторгуевой А.М. в части определения порядка оплаты за наем жилого помещения, жилищно-коммунальные услуги. Мотивы, которыми при этом руководствовался суд, надлежит признать верными.

Ввиду подтверждения факта чинения Расторгуевой А.М. со стороны Расторгуева М.А. препятствий в пользовании жильем, оснований для удовлетворения встречного иска о признании не приобретшей право пользования квартирой у суда не имелось.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия правомерно оставила его без изменения, верно применив нормы права, из которых следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать свое право на вселение.

Само по себе проживание ребенка в жилом помещении, не являющимся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования тем жилым помещением, нанимателем или членом семьи нанимателя которого является один из его родителей.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки, относительно не проживания Расторгуевой А.М. в спорной квартире и того, что данный факт носил не вынужденный характер, а также относительно чинения препятствий в пользовании жилым помещением были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, им дано необходимое правовое обоснование.

То обстоятельство, что Расторгуева А.М. не оплачивала коммунальные услуги, не несла бремя содержания жилого помещения, не может являться основанием для признания ее не приобретшей право пользования жилым помещением, поскольку до настоящего времени она не имеет самостоятельного дохода.

Довод кассационной жалобы относительно того, что права несовершеннолетней Расторгуевой А.М. на вселение в спорную квартиру ранее могли быть осуществлены ее законным представителем в силу закона - матерью, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку по смыслу ст. 55 СК РФ расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. Обязанности по осуществлению родительских прав возлагаются законом в равной мере на обоих родителей.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц * и * не могут быть признаны состоятельными, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Другие доводы подателя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда оценке собранных по делу доказательств. Указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Необходимо также отметить, то принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Расторгуева М.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Расторгуевой А.М. к Расторгуеву М.А., Департаменту городского имущества г. Москвы о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску Расторгуева М.А. к Расторгуевой А.М., ОУФМС России по г. Москве по району Строгино о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко