Определение Московского городского суда от 12 февраля 2016 г. N 4г-1572/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Гущина А.Ф., поступившую в Московский городской суд 08.02.2016 г., на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 24.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Гущина А.Ф. к ООО "Панавто" о защите прав потребителя, обязании произвести гарантийный ремонт, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Гущин А.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Панавто" о защите прав потребителей, обязании произвести гарантийный ремонт, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 25.07.2012 г. по договору N ДК12-11563 истцом у ООО "Панавто", являющегося официальным дилером "Мерседес-Бенц" в России, был приобретен автомобиль "Мерседес-Бенц" VIANO 2,2 CDI Ambiente VIN: *. Покупатель полностью исполнил свои обязательства по заключенному договору. Впоследствии, в процессе эксплуатации транспортного средства, стали проявляться вздутия лакокрасочного покрытия по причине возникновения ржавчины металла под краской. Данный дефект является производственным, изготовителем по гарантии не устранен.

Решением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 24.04.2015 г. постановлено:

Обязать ООО "Панавто" произвести гарантийный ремонт транспортного средства "Мерседес-Бенц" VIANO 2,2 CDI Ambiente, VIN: *, гос. рег. знак *, путем устранения дефектов лакокрасочного покрытия на поверхности двери задка автомобиля, путем проведения работ по замене двери задка и нанесению на ее поверхность лакокрасочного покрытия заново, с соблюдением технологии производителя.

Взыскать с ООО "Панавто" в пользу Гущина А.Ф. почтовые расходы в размере * руб. * коп., расходы на оценку в размере * руб., возврат государственной пошлины в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., а всего * руб. * коп., в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гущиным А.Ф. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 25.07.2012 г. по договору N ДК12-11563 истцом был приобретен у официального дилера "Мерседес-Бенц" в России - ООО "Панавто" автомобиль "Мерседес-Бенц" VIANO 2,2 CDI Ambiente, VIN: *.

Стоимость автомобиля по договору уплачена Гущиным А.Ф. полностью в сроки, предусмотренные договором.

Осенью 2013 года на задней багажной двери транспортного средства стали появляться вздутия лакокрасочного покрытия по причине возникновения ржавчины металла под краской.

В связи с этим 16.04.2014 г. потребитель обратился в ООО "Панавто", предъявил в сервисную службу автомобиль для осмотра и подал заявление на гарантийный ремонт лакокрасочного покрытия задней двери автомобиля.

В мае 2014 года на имя Гущина А.Ф. был получен письменный отказ в гарантийном ремонте по причине "...внешнего воздействия в центр вздутия".

Определением суда от 22.12.2014 г. по делу назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой на транспортном средстве "Мерседес-Бенц" VIAN0 2,2, гос. рег. знак *, VIN: * имеются дефекты лакокрасочного покрытия на поверхности двери задка в виде развития десяти участков повреждения, на которых произошло вздутие лакокрасочного покрытия, его дефолиация и отслоение. На данных участках повреждения лакокрасочного покрытия так зафиксировано развитие подпленочной коррозии. Дефекты лакокрасочного покрытия двери задка относятся к производственным. Данные дефекты являются также устранимыми. Для устранения выявленных дефектов необходимо проведение работ по замене двери задка и нанесению на ее поверхности лакокрасочного покрытия заново с соблюдением технологии производителя.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами законодательства о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гущина А.Ф.

При этом суд исходил из того, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, в связи с отказом от проведения гарантийного ремонта, тем самым истцу причинен моральный вред, который определен судом в сумме * руб.

Ввиду того, что требования потребителя не были удовлетворены ООО "Панавто" в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, данными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", определив размер взыскиваемого штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме * руб.

Что касается судебных расходов, то их взыскание произведено судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Довод кассационной жалобы о чрезмерном снижении судом штрафа до * руб. являлся предметом рассмотрения судебной коллегии, в принятом апелляционном определении ему дана надлежащая правовая оценка.

Данный довод не может быть признан состоятельным, поскольку при определении размера штрафа суд принял во внимание характер причиненного истцу ущерба, длительность неисполнения обязательств. При этом снижение размера штрафа является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В таком положении основания для взыскания штрафа в требуемом Гкщиным А.Ф. размере на момент рассмотрения настоящего дела у суда отсутствовали.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гущина А.Ф. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 24.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Гущина А.Ф. к ООО "Панавто" о защите прав потребителя, обязании произвести гарантийный ремонт, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко