Определение Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. N 4г-1584/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующей в интересах Управления социальной защиты населения района Щукино г. Москвы, поступившую в Московский городской суд 09.02.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Кравченко Ю.Я. к УСЗН района Щукино г. Москвы об обязании начислять ежемесячные компенсации,

установил:

Кравченко Ю.Я. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения района Щукино г. Москвы об обязании начислять ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров, оплате ежегодного дополнительного отпуска продолжительностью 14 календарных дней с 01.08.2012 г. Требования мотивированы тем, что он является лицом, перенесшим лучевую болезнь вследствие радиационной аварии, произошедшей в 1961 году при выполнении работ на ядерном реакторе РНЦ "Курчатовский институт". Заключением экспертного совета от 09.07.1993 установлена причинно-следственная связь между имеющимися заболеваниями и воздействием ионизирующего излучения в результате данной аварии. 05.11.1993 выдано удостоверение, подтверждающее право на льготы, установленные Законом РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Однако с 01.08.2012 г. ответчик необоснованно отказывает в предоставлении льгот, предусмотренных п. п. 5, 13 ст. 14 названного Закона РФ.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.02.2015 г. постановлено:

Обязать УСЗН района Щукино г. Москвы начислять Кравченко Ю.Я. ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров согласно п. 13 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Обязать УСЗН района Щукино г. Москвы оплачивать Кравченко Ю.Я. ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с 01.08.2012 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Кравченко Ю.Я. 26.06.1961 г. принимал участие в работах по ликвидации аварийной ситуации на ядерном реакторе РНЦ "Курчатовский институт".

Заключением экспертного совета от 09.07.1993 г. установлена причинно-следственная связь между имеющимися у истца заболеваниями и воздействием ионизирующего излучения в результате аварии.

05.11.1993 г. истцу выдано удостоверение, как лицу перенесшему лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационным воздействием, ставшего инвалидом.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.07.2007 г. удовлетворен иск Кравченко Ю.Я. к УСЗН района Щукино г. Москвы о признании незаконным и отмене списка лиц, направленного УСЗН района Щукино г. Москвы в ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области в части включения в него заявителя как лица, ошибочно получившего удостоверение лица перенесшего лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационным воздействием, ставшего инвалидом.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.02.2008 г., удовлетворен иск Кравченко Ю.Я. к ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области об обязании назначить ежемесячную выплату (ЕДВ) как лицу, перенесшему лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационным воздействием, ставшего инвалидом. Данное решение суда вступило в законную силу.

На обращения истца в УСЗН района Щукино г. Москвы в период с 2012 года по 2014 год об оплате дополнительного оплачиваемого отпуска, с приложением документов от работодателя о предоставленном отпуске и размере среднего заработка, а также о назначении ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, было сообщено об отсутствии правовых оснований для предоставления указанных льгот в связи с изменением действующего законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции, с учетом длящегося характера правоотношений по возмещению вреда здоровью, конституционных принципов справедливости и равенства прав и свобод человека и гражданина, равенства всех перед законом и судом, конституционного требования о недопустимости умаления прав и свобод человека и гражданина, а также конституционной обязанности государства признавать и обеспечивать право на возмещение вреда здоровью, в том числе причиненного в связи с деятельностью государства в сфере ядерной энергетики, отказ УСЗН района Щукино г. Москвы в предоставлении Кравченко Ю.Я. льгот и компенсаций, предусмотренных п. п. 5, 13 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" признан незаконным.

В таком положении, суд верно указал, что изменение действующего законодательства не может ухудшать положение граждан, которым ранее закон гарантировал предоставление соответствующих льгот и компенсаций.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Доводы кассационной жалобы о том, что заболевание Кравченко Ю.Я. является профессиональным и связано с воздействием ионизирующей радиации в процессе профессиональной деятельности и отсутствии с 01.01.2005 г. правовых оснований для распространения на лиц, перенесших лучевую болезнь в связи с иными обстоятельствами, льгот и компенсаций предусмотренных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в принятом по делу апелляционном определении им дано надлежащее правовое обоснование.

Ссылка подателя жалобы, что исковые требования Кравченко Ю.Я не могут быть удовлетворены за период предшествующий обращению в суд, так как порядок подобной оплаты не предусмотрен Постановлением Правительства РФ, является несостоятельным, так как невыплата истцу компенсации за дополнительный отпуск в 2012 - 2014 годах была обусловлена виновными действиями УСЗН района Щукино г. Москвы.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующей в интересах Управления социальной защиты населения района Щукино г. Москвы, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Кравченко Ю.Я. к УСЗН района Щукино г. Москвы об обязании начислять ежемесячные компенсации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко