Определение Московского городского суда от 16 февраля 2016 г. N 4г-1585/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Александровой Н.С., поданную в отделение почтовой связи 04.02.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 09.02.2016 г., на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.10.2015 г. по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Александровой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Александровой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 09.04.2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак *, застрахованного по договору добровольного страхования у истца, в результате которого названному транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана Александрова Н.С. Страховщик исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения страхователю. Ответчиком ущерб, причиненный в результате ДТП, не возмещен.

Решением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. постановлено:

Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с Александровой Н.С. в пользу ОСАО "Ингосстрах" ущерб, причиненный ДТП в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., всего * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.10.2015 г. решение районного суда изменено в части размера подлежащих взысканию денежных средств и государственной пошлины.

Взыскано с Александровой Н.С. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба * руб. * коп., в счет возмещения судебных расходов * руб. * коп.

В остальной части решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Александровой Н.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.10.2015 г. и оставлении в силе решения Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 09.04.2013 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Форд", государственный регистрационный знак * причинены механические повреждения.

Названный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования средства наземного транспорта в ОСАО "Ингосстрах".

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Александровой Н.С., управлявшей автомобилем "Мицубиси Паджеро", Правил дорожного движения.

Поскольку ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере * руб. * коп. От продажи годных остатков истцом было получено * руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила * руб. * коп.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "АльфаСтрахование", данная страховая компания выплатила истцу * руб. в счет возмещения ущерба.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба * руб. * коп.

При этом суд исходил из того, что причиненный ущерб имуществу потерпевшего подтвержден документально, а суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции включил в расчет в том числе и стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства.

Судебные расходы взысканы судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Изменяя указанное выше решение суда в части определенного размера ущерба и суммы государственной пошлины, судебная коллегия указала на то, что суд первой инстанции необоснованно учел при определении размера ущерба стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ содержит предписания о том, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

В п. 1 ст. 965 ГК РФ указано, - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае не достаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании установленных им и предоставленных страхователем данных, исходя из реального размера убытка по розничным ценам, но не более страховой суммы: а) при частичном повреждении средства транспорта - в размере затрат на его восстановление, при этом страхователь обязан передать страховщику все съемные детали, поврежденные в результате страхового случая, подлежащие замене; б) при полной гибели, уничтожении, утрате средства транспорта - в размере его стоимости по договору, за вычетом остатков, годных к реализации. Полной гибелью, уничтожением, утратой средства транспорта считается такое состояние, когда затраты на его восстановление превышают процент действительной стоимости, установленный правилами страхования, условиями заключенного между сторонами договора комплексного страхования. После выплаты полного страхового возмещения объект страхования становится собственностью страховщика.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы - конструктивная гибель транспортного средства не наступила (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает его стоимости на момент ДТП и составляет * руб. * коп.).

В данной связи у суда первой инстанции, при определении размера причиненного истцу имущественного вреда, отсутствовали основания для зачета стоимости годных остатков транспортного средства потерпевшего.

Следовательно, как указала судебная коллегия, в данной случае в силу требований ст. 15 ГК РФ убытки истца определяются стоимостью его восстановительного ремонта с учетом износа, а указанные в данной части выводы суда первой инстанции (как и возражения ответчика) основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кроме этого, суд второй инстанции изменил размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Александровой Н.С. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.10.2015 г. по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Александровой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко