Определение Московского городского суда от 17 февраля 2016 г. N 4г-1586/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах Мурадовой Р.Е., поданную через отделение почтовой связи 04.02.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 09.02.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Мурадовой Р.Е. к Аваковой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности,

установил:

Мурадова Р.Е. обратилась в суд с иском к Аваковой Н.А. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры N * по адресу: *, признании права собственности. Истец считает, что заключенный 25.01.2014 г. между сторонами договор купли-продажи жилого помещения она подписала под влиянием заблуждения, обмана, на крайне невыгодных условиях, денежные средства по указанной сделке ею получены не были.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.01.2015 г. в удовлетворении иска Мурадовой Р.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2015 г. решение районного суда от 27.01.2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 25.01.2014 г. между сторонами был заключён договор купли-продажи квартиры N * по адресу: *

Данный договор выполнен на одном листе, содержит текст договора на обеих страницах.

25.01.2014 г. истцом была написана расписка, согласно которой она получила от ответчика в счёт продажи квартиры * руб.

27.01.2014 г. сторонами был подписан акт приема-передачи недвижимости.

В ходе судебного заседания Мурадова Р.Е. не оспаривала факт подписания указанных документов, написания расписки в получении денежных средств.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в том числе если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь требованиями, подлежащего применению закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи был заключен под влиянием заблуждения, обмана или под условием её кабальности, не представлено.

Судом обращено внимание на то, что 25.01.2014 г. истец выдала доверенность на имя Федечкина С.В. и Аванесян Д.В. с правом представлять её интересы при сборе документов, необходимых для продажи её квартиры, что свидетельствует о наличии действительной воли Мурадовой Р.Е. на заключение договора купли-продажи.

Также судом принято во внимание, что ранее истец совершала сделки со своей квартирой и впоследствии оспаривала их, мотивируя свои требования тем, что она имела намерение заключать договор ренты, а не иные сделки. При этом обстоятельства заключения сделок были одни и те же, мотивы оспаривания были идентичны.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.

Доводы кассационной жалобы *. о том, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана, поскольку денежные средства по договору купли-продажи ей не передавались, являются несостоятельными и опровергаются установленными судами обстоятельствами возникшего между сторонами спора.

Так, из представленной в материалы дела расписки от 25.01.2014 г. следует, что Мурадова Р.Е. получила от Аваковой Н.А. денежную сумму в размере * руб. за проданную квартиру. Данная расписка истцом не оспорена.

Возражения подателя жалобы относительно отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в принятом апелляционном определении им дано надлежащее правовое обоснование.

Другие доводы, приведенные в рассматриваемой кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующего в интересах Мурадовой Р.Е., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Мурадовой Р.Е. к Аваковой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко