Определение Московского городского суда от 17 февраля 2016 г. N 4г-1587/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Еремеева С.В., поданную через отделение почтовой связи 03.02.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 09.02.2016 г., на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 07.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Еремеева С.В. к ФГКОУ ВПО "Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя" о признании бездействия незаконным, обязании рассмотреть обращение, направить ответ на обращение, компенсации морального вреда,

установил:

Еремеев С.В. обратился в суд с иском к ФГКОУ ВПО "Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя" о признании бездействия незаконным, обязании рассмотреть обращение, направить ответ на обращение, компенсации морального вреда. Требования мотивированны тем, что 18.01.2014 г. Еремеев С.В. направил обращение в адрес образовательного учреждения. При рассмотрении названного обращения имело место бездействие ответчика, выразившееся в не обеспечении его объективного и всестороннего рассмотрения, в не указании обоснований, по которым не установлены доводы, отраженные в обращении; нарушен срок рассмотрения обращения и дачи ответа.

Решением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 07.04.2015 г. в удовлетворении исковых требований Еремеева С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.10.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Еремеева С.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 31.01.2014 г. от Еремеева С.В. в адрес Московского университета МВД России поступило заказное письмо от 18.01.2014 г., направленное на имя начальника университета генерал-лейтенанта полиции *

В тот же день было принято решение приобщить названное письмо к материалам проверки по обращению * в отношении *

В рамках проведения проверки по факту обращения * письмо Еремеева С.В. было учтено как информация, положительно характеризующая *, и приобщено к материалам указанной проверки, о чем 24.10.2014 г. истцу был дан мотивированный ответ.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" N 59-ФЗ от 02.05.2006 г.

Порядок приема и рассмотрения обращений, заявлений и жалоб граждан в системе органов внутренних дел определен в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 г. N 707.

В п. п. 7.1 - 7.4 Инструкции, что также соответствует положениям ст. 4 ФЗ N 59 от 02.05.2006 г., указано, что обращение гражданина - это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Предложение - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества.

Заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Руководствуясь указанными нормами действующего законодательства, анализируя требования Инструкции N 707 от 12.09.2013 г., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Еремеева С.В., указав, что его письмо не соответствует положениям, предъявляемым к обращениям граждан, в связи с чем ответа не предполагает, тем самым права истца не нарушены.

Также суд учел, что письмо Еремеева С.В., поступившее на рассмотрение в Московский университет МВД России, рассмотрено, доводы, изложенные в нем, изучены в рамках текущей проверки по обращению *, истцу дан письменный ответ.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не обеспечил объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение его обращения, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в силу следующего.

Часть 1 ст. 2 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" говорит о том, что граждане имеют право обращаться лично в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 ФЗ N 59 от 02.05.2006 г.).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (п.1 ч. 1 ст. 10 названного Закона), то же самое положение содержится в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Как указано судом, и проверено судебной коллегией, обращение Еремеева С.В. было рассмотрено уполномоченными на то сотрудниками, о чем было принято решение о приобщении названного письма к материалам текущей проверки по обращению иного гражданина в отношении заинтересованного лица. Доводы, изложенные в письме, изучены, им дана надлежащая оценка в рамках проведенной проверки по обращению *, о чем Еремеев С.В. получил ответ.

Тем самым, несогласие Еремеева С.В. с содержанием ответа на его обращение отмену судебных актов не влечет.

Иные приведенные доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами первой и апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Еремеева С.В. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 07.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Еремеева С.В. к ФГКОУ ВПО "Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя" о признании бездействия незаконным, обязании рассмотреть обращение, направить ответ на обращение, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко