Определение Московского городского суда от 15 февраля 2016 г. N 4г-1588/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Гаврилова П.Л., Гавриловой А.А., поступившую в Московский городской суд 09.02.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. по заявлению Гаврилова П.Л., Гавриловой А.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Гаврилов П.Л., Гаврилова А.А. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Ванюшкиной И.П. к Гавриловой А.А., Гаврилову П.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что срок апелляционного обжалования пропущен ими по уважительной причине, поскольку они не были извещены о дате и месте слушания дела, не присутствовали при вынесении решения суда и до 31.03.2015 г. им не было известно о состоявшемся судебном акте.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.07.2015 г. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 18.03.2012 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. определение районного суда отменено, в удовлетворении заявления Гаврилова П.Л., Гавриловой А.А. отказано.

В кассационной жалобе Гаврилов П.Л., Гаврилова А.А. просят об отмене апелляционного определения от 18.11.2015 г. и оставлении в силе определения суда от 29.07.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 18.05.2012 г. состоялось решение Черемушкинского районного суда г. Москвы, которым исковые требования Ванюшкиной И.П. к Гаврилову П.Л., Гавриловой А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

В порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Удовлетворяя заявление Гаврилова П.Л., Гавриловой А.А. о восстановлении срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен заявителями по уважительной причине, так как они не присутствовали при вынесении решения суда, о решении суда им стало известно от судебного пристава-исполнителя.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его отмене и отказе в удовлетворении заявления Гаврилова П.Л., Гавриловой А.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

При этом судебной коллегией отмечено, что судом приняты все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации и по фактическому месту жительства, в то время как судебные повестки, а также телеграммы ответчиками не получены.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что копия решения суда в установленные законом сроки направлена ответчикам.

В таком положении, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что Гаврилов П.Л., Гаврилова А.А. не проявили должной добросовестности в получении направляемых судом по месту их жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства, копии решения суда, тогда как судом были предприняты необходимые меры для их надлежащего уведомления при вынесении решения.

В данной связи, оснований полагать причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда уважительными, не имеется.

Довод кассационной жалобы Гаврилова П.Л., Гавриловой А.А. о нарушении судебной коллегией норм материального права в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является несостоятельным и не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов.

Возражения заявителей относительно отсутствия должного извещения о слушании дела, а также о результатах его рассмотрения являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся апелляционном определении им дано надлежаще правовое обоснование.

Иные приведенные в кассационной жалобе ссылки, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, которых они не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения районного суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гаврилова П.Л., Гавриловой А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. по заявлению Гаврилова П.Л., Гавриловой А.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко