Определение Московского городского суда от 16 февраля 2016 г. N 4г-1608/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" - Шингаркиной Ю.М. по доверенности, поступившую 05 февраля 2016 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года по делу по иску ОАО "Смоленский банк" к Родионову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО "Смоленский Банк" обратился в суд с иском к Родионову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 апреля 2010 года между сторонами был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО Строительная Компания "СтройТранс" обязательств по кредитному договору, заключенному 14 апреля 2010 года. До настоящего времени денежные средства заемщиком не возвращены. Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ***, из которых *** - основной долг, *** - задолженность по процентам, *** - задолженность по повышенным процентам, *** - задолженность по повышенным процентам за несвоевременное погашение срочных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года в удовлетворении иска ОАО "Смоленский банк" к Родионову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" - Шингаркина Ю.М. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного
в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен,
оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения
обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда
срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или
определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не
предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора
поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что 14 апреля 2010 года между ОАО "Смоленский Банк" и ООО Строительная Компания "СтройТранс" заключен кредитный договор, согласно которому истец открыл ООО Строительная Компания "СтройТранс" кредитную линию с лимитом задолженности *** до 14 апреля 2011 года.

В целях обеспечения исполнения договора кредитной линии, 14 апреля 2010 года между ОАО "Смоленский банк" и Родионовым А.О. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед истцом за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного договора.

Пунктом 3.1 договора поручительства установлено, что договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до даты истечения трехлетнего срока с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что заемщик был обязан возвратить сумму кредита до 14 апреля 2011 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец был вправе предъявить требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по исполнению условий договора не позднее 14 апреля 2014 года, между тем иск предъявлен лишь 13 февраля 2015 года, то есть после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" - Шингаркиной Ю.М. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года по делу по иску ОАО "Смоленский банк" к Родионову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева