Определение Московского городского суда от 19 февраля 2016 г. N 4г-1638/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу Рудзевич Н.А., поданную через отделение почтовой связи 05.02.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 10.02.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Рудзевич Н.А. к ООО "Ай Ди Джи" о взыскании заработной платы, денежной компенсации, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Рудзевич Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ай Ди Джи" о взыскании задолженности по заработной плате и окончательного расчета в размере * коп., в том числе денежной компенсации по дополнительному соглашению от 07.11.2014 г. в размере * руб., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере * руб. Требования мотивированы тем, что истец работала у ответчика в должности главного бухгалтера. 07.11.2014 г. трудовой договор между сторонами расторгнут по соглашению сторон, однако окончательный расчёт в полном объёме не произведен.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. постановлено:

Взыскать с ООО "Ай Ди Джи" в пользу Рудзевич Н.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * коп., проценты в сумме * коп., компенсацию по соглашению - * руб., компенсацию морального вреда - *руб., а всего * коп.

Взыскать с ООО "Ай Ди Джи" госпошлину в доход бюджета г. Москвы - * руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. в части взыскания с ООО "Ай Ди Джи" в пользу Рудзевич Н.А. компенсации по соглашению в размере * руб. и в части взыскании окончательной суммы в размере * коп. отменено и в данной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Рудзевич Н.А. к ООО "Ай Ди Джи" о взыскании денежной компенсации по дополнительному соглашению в сумме * руб., изменён размер государственной пошлины с ООО "Ай Ди Джи" в бюджет г. Москвы на сумму * коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рудзевич Н.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отмены решения суда от 31.03.2015 г. по исковым требованиям о взыскании компенсации по соглашению в размере * руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 03.09.2013 г. и дополнительных соглашений к нему истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком и работала в должности главного бухгалтера с 03.09.2013 г.

Приказом от 07.11.2014 г. Рудзевич Н.А. уволена с занимаемой должности 07.11.2014 г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Пункт 4 соглашения о расторжении трудового договора от 07.11.2014 г. содержит предписание о том, что в последний рабочий день работника работодатель обязуется выплатить работнику (помимо причитающейся ему заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск) дополнительную денежную компенсацию в размере * руб. (в т.ч. НДФЛ).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 135, 140, 164 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены права истца, поскольку выплата денежных средств за неиспользованный отпуск и компенсация по соглашению о расторжении трудового договора, как то предусмотрено трудовым законодательством, ООО "Ай Ди Джи" не произведены.

Что касается исковых требований о взыскании заработной платы, то они судом обоснованно отклонены, поскольку установлено, что при увольнении указанная сумма выплачена с излишком на * руб.

В таком положении, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере * руб. и по соглашению о расторжении трудового договора в сумме * коп.

За нарушение сроков выплаты заработной платы с ООО "Ай Ди Джи" в пользу Рудзевич Н.А. взысканы проценты в размере * коп.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, требований принципа разумности и справедливости, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

В порядке, предусмотренном ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в сумме * руб.

Отменяя решение суда в части взыскания компенсации по соглашению о расторжении трудового договора и принимая в данной части решение об отказе в иске, руководствуясь положениями ст. ст. 135, 164 ТК РФ, судебная коллегия указала на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации за расторжение трудового договора, поскольку увольнение истца произведено по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в то время как, трудовым законодательством не предусмотрено предоставление работодателем работнику компенсаций, связанных с расторжением трудового договора при увольнении по соглашению сторон.

Судом второй инстанции верно обращено внимание на то, что не содержат таких положений и локальные акты организации, отсутствует такая информация и в самом соглашении.

В данной связи, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске в указанной части, с приведением в соответствие окончательной суммы и госпошлины.

Доводы кассационной жалобы Рудзевич Н.А. о неправильном применении судом при разрешении исковых требований о взыскании компенсации по соглашению о расторжении трудового договора являются несостоятельными.

С указанными доводами подателя жалобы согласиться не представляется возможным, поскольку приведенные в апелляционном определении выводы, основаны на надлежащей оценке исследованных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частями 1 - 3 ст. 178 ТК РФ предусмотрены случаи выплаты работнику выходного пособия при расторжении трудового договора.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 178 ТК РФ).

Как правильно указала судебная коллегия, в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Внутренними локальными актами ответчика не установлена обязанность работодателя по выплате работникам дополнительных компенсаций при прекращении трудового договора.

В таком положении, выводы суда об исключении суммы компенсации по соглашению о расторжении трудового договора из сумм, подлежащих взысканию в пользу истца и отказе в этой части в иске, согласуются с требованиями трудового законодательства, являются законными и обоснованными.

Ссылка заявителя о злоупотреблении ответчиком правом объективными данными не подтверждается.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рудзевич Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Рудзевич Н.А. к ООО "Ай Ди Джи" о взыскании заработной платы, денежной компенсации, процентов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко