Определение Московского городского суда от 17 февраля 2016 г. N 4г-1639/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Грязновой Е.Н., поступившую в Московский городской суд 10.02.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Шаминой Е.А. к Грязновой Е.Н. о компенсации морального вреда,

установил:

Шамина Е.А. обратилась в суд с иском к Грязновой Е.Н. о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 14.10.2013 г. в 14 ч. 30 мин. при проведении исполнительных действий Грязнова Е.Н. напала на истца и причинила ей телесные повреждения. Данные обстоятельства установлены приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. В данной связи Шамина Е.А. претерпела нравственные и душевные страдания, была подорвана ее репутация.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.08.2015 г. постановлено:

Иск Шаминой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Грязновой Е.Н. в пользу Шаминой Е.А. в счет компенсации морального вреда * руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Грязновой Е.Н. госпошлину в доход государства * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грязновой Е.Н. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 14.10.2013 г. Грязнова Е.А., находясь по адресу: *, умышленно совершив на Шамину Е.А. нападение, причинила истцу телесные повреждения в виде кровоподтёков лобно-теменной и затылочной областей, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья. При этом Грязнова Е.А., применив в отношении истца насилие не опасное для жизни и здоровья, осознавала, что Шамина Е.А. является представителем государственной власти и находится при исполнении служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя.

По названному факту приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. ответчик признана виновной в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 318 УК РФ, ей назначено наказание в виде * лет лишения свободы, с испытательным сроком на * год, приговор суда вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья; одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Рассматривая данное дело, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Шаминой Е.А. исковых требований.

При этом суд исходил из того, что Грязновой Е.Н. в отношении Шаминой Е.А., являющейся представителем власти, совершено преступление, в результате которого потерпевшей со стороны ответчика причинены телесные повреждения, что повлекло у истца соответствующие физические и нравственные страдания. Судом учтено, что вина Грязновой Е.Н. в совершении в отношении Шаминой Е.А. преступления, предусмотренного положениями ч. 1 ст. 318 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. При таких данных, Шамина Е.А. имеет право на получение компенсации морального вреда от совершившей в отношении нее преступных действий Грязновой Е.Н., вследствие чего с ответчика в пользу потерпевшей подлежит взысканию денежная сумма в счет компенсации причиненного ей морального вреда.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной с ответчика, не влечет отмену принятых по делу судебных актов, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Из анализа ст. ст. 151, 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Нормы материального права судом применены правильно, доводы кассационной жалобы о завышенном, по мнению подателя жалобы, размера компенсации морального вреда направлены на переоценку собранных и исследованных судом доказательств и к компетенции суда кассационной инстанции законом не отнесены.

Более того, указанные выше доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и проверки суда второй инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Грязновой Е.Н. об отложении судебного заседания, дело незаконно рассмотрено в отсутствие ответчика, тем самым нарушено его право на защиту, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Так, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Из представленных материалов усматривается, что 25.08.2015 г. от Грязновой Е.Н. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением ее за пределами г. Москвы по уходу за престарелой матерью.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Принимая во внимание, что Грязнова Е.Н. о дате рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, у нее имелось необходимое и достаточное время для решения вопроса о представлении ее интересов представителем, доказательств обратного, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, неудовлетворение судом заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания не может рассматриваться как существенное нарушение норм процессуального права.

В таком положении, выводы судов первой и второй инстанции о том, что Грязнова Е.Н. заблаговременно извещалась о месте и времени рассмотрения дела и не была лишена возможности подготовить и представить в суд возражения на исковое заявление, приложив доказательства в обоснование своих доводов и возражений, является правильным.

Довод о несогласии с оценкой судами представленных ответчиком документов в обоснование своего ходатайства выводов, изложенных в решении суда и апелляционном определении, не опровергает и основанием для отмены принятых судебных постановлений не является.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами первой и апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Грязновой Е.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Шаминой Е.А. к Грязновой Е.Н. о компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко