Определение Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. N 4г-1640/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ерхова А.И., Ерховой О.А., поданную через отделение почтовой связи 08.02.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 11.02.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "Монолитстройсервис" к Ерховым А.И., О.А. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

установил:

ООО "Монолитстройсервис" обратилось в суд с иском к Ерховым А.И., О.А. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки. Требования мотивированы тем, что истец оказывает услуги по предоставлению права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "*", на территории которого ответчики имеют в собственности земельный участок N *. После расторжения договорных отношений, в адрес Ерхова А.И. и Ерховой О.А. было направлено уведомление о необходимости заключения договора на оказание сервисных услуг, однако ответа не поступило, при этом от услуг ответчики не отказались. В настоящее время Ерховы А.И. и О.А., пользуется услугами, не оплачивая ежемесячные платежи, в результате чего у них образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. постановлено:

Иск ООО "Монолитстройсервис" удовлетворить.

Взыскать с Ерховых А.И., О.А., солидарно, в пользу ООО "Монолитстройсервис" неосновательное обогащение в размере * руб., неустойку в размере * руб. 71 коп., а всего * руб. * коп.

Взыскать с Ерховых А.И., О.А. в пользу ООО "Монолитстройсервис" расходы по оплате госпошлины по * руб. * коп. с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ерховых А.И., О.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Монолитстройсервис".

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Ерховы А.И. и О.А. являются собственниками земельного участка N *, расположенного на территории коттеджного поселка "*" по адресу: *.

На основании договора аренды недвижимого имущества ООО "Монолитстройсервис" осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка "*", в связи с чем предоставляет жителям поселка, в том числе ответчикам, комплекс услуг, включающий в себя: организацию охраны поселка путем осуществления контроля за соблюдением общественного порядка на КПП и территории общего пользования поселка; уборку территории общего пользования, включая дороги, обочины, зоны отдыха, пешеходные дорожки; вывоз мусора от сборного пункта и его дальнейшую транспортировку на свалку, обеспечение возможности подачи воды, газа, электричества посредством внутрипоселковых инженерных систем в согласованном сторонами режиме, предоставление права пользования внутрипоселковой канализацией, обслуживание внутрипоселковых дорог и дорожных сооружений, обслуживание и содержание магистральных внутрипоселковых инженерных коммуникаций и оборудования в соответствии с актами разграничения ответственности, обслуживание и содержание очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, административных зданий и сооружений; организацию круглосуточной дежурной смены в составе диспетчера, электрика, сантехника, дворника.

16.02.2015 г. истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление о необходимости оформить договорные отношения.

Указанное уведомление Ерховыми А.И. и О.А. было оставлено без ответа.

Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчики как собственники земельного участка, расположенного на территории коттеджного поселка "*" продолжают осуществлять пользование объектами инфраструктуры названного поселка, объектами общего пользования, подъездными и внутрипоселковыми дорогами, также осуществляют въезд и выезд через КПП поселка "*", в нарушение своих обязательств расходы по содержанию общего имущества не производят, в связи с чем, образовалась задолженность перед ООО "Монолитстройсервис", которая до настоящего времени не погашена, доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Возражения Ерховых А.И. и О.А. относительного того, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.06.2014 г., вступившим в законную силу 08.12.2014 г., между сторонами расторгнуты договорные отношения на оказание сервисных услуг, а потому собственники земельных участков не должны нести расходы за общее имущество, являются несостоятельными, поскольку из установленных судами обстоятельств следует, что ООО "Монолитстройсервис" осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка "*" на основании договора аренды. Ерхов А.И. и Ерхова О.А. владеют земельным участком на территории КП "*". Доказательств того, что они не пользуются объектами инфраструктуры, инженерными коммуникациями и дорогами на территории коттеджного поселка не представлено.

В таком положении, заявление подателей жалобы о том, что имущество, за содержание которого истцом предъявлены исковые требования, не является общим имуществом, противоречит обстоятельствам по делу, которыми установлено, что объекты инфраструктуры, дороги и инженерные коммуникациями находятся в праве пользования у истца по договору аренды.

В данной связи, установление суммы задолженности, исходя из произведенных расходов на содержание имущества, является правомерным.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ерхова А.И., Ерховой О.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "Монолитстройсервис" к Ерховым А.И., О.А. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко