Определение Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. N 4г-1641/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Буданова А.Н., поступившую в Московский городской суд 11.02.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Буданова А.Н. к Лопухиной Е.Н., Четверухиной И.С. о вселении, обязании передать ключи, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по иску Лопухиной Е.Н., Четверухиной И.С. к Буданову А.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Буданов А.Н. обратился в суд с иском к Лопухиной Е.Н., Четверухиной И.С. о вселении, обязании передать ключи, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован по адресу: *. Лопухина Е.Н. отказала Буданову А.Н. во вселении в спорную квартиру и в выдаче ключей от входной двери.

Лопухина Е.Н., Четверухина И.С. иск не признали, и предъявили Буданову А.Н. встречный иск о прекращении права пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что в 2013 году произошел переход права собственности на названную квартиру к Четверухиной И.С., в связи с чем у Буданова А.Н. прекратилось право пользования в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.07.2015 г. постановлено:

В удовлетворении иска Буданова А.Н. к Лопухиной Е.Н., Четверухиной И.С. о вселении, обязании передать ключи, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Признать Буданова А.Н. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: * и снять его с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Буданова А.Н. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу г. Москва, ул. Бутлерова, д. 2, корп. 2, кв. 93.

Квартира расположена в доме ЖСК "МИР-3" и была предоставлена по ордеру от 15.07.1967 г. N * серия * отцу истца Буданову Н.С. с семьей из трех человек - женой Будановой Е.И., дочерью Будановой Е.Н. (в настоящее время Лопухиной Е.Н.) и сыном Будановым А.Н. Ордер на право занятия жилого помещения был выдан отцу истца на основании решения исполнительного комитета Октябрьского района Совета депутатов трудящихся от 12.07.1967 г. N *.

Истец в указанном жилом помещении был зарегистрирован 01.11.1967 г.

Впоследствии - 15.10.1986 г. - Буданов А.Н. был снят с регистрационного учета по указанному выше адресу, в связи с осуждением к лишению свободы.

03.03.1998 г. истец был вновь зарегистрирован в квартиру по указанному выше адресу.

12.01.2012 г. Буданов А.Н. был снят с регистрационного учета на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.10.2011 г. по делу N 2-4074/2011, которое было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г., регистрация истца в указанном жилом помещении была восстановлена.

Согласно договору купли-продажи от 23.04.2013 г., Лопухина Е.Н. продала спорную квартиру Четверухиной И.С.

В названном договоре отсутствуют условия, по которым за Будановым А.Н. сохранялось бы право пользования спорным жилым помещением.

В ч. 1 ст. 40 Конституции РФ закреплено право каждого иметь жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35 Конституции РФ).

Статья 292 ГК РФ содержит предписания о том, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Буданова А.Н. и удовлетворении встречного иска.

При этом суд исходил из того, что переход права собственности на спорную квартиру к Четверухиной И.С. является основанием для прекращения у Буданова А.Н. права пользования жилым помещением. Судом учтено, что членом семьи собственника жилого помещения Буданов А.Н. не является, сохранение за последним такого права невозможно.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для его отмены не нашла.

Судом апелляционной инстанции также обращено внимание на то, что сохранение против воли собственника жилого помещения права проживания Буданова А.Н. в спорном жилом помещении, препятствует Четверухиной И.С. осуществлению в полном объеме принадлежащих ей прав владения, пользования своим имуществом, предусмотренных ч. 2 ст. 35 Конституции РФ и п. 2 ст. 209 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные правоотношения должны регулироваться с учетом положений ст. ст. 118, 127 ЖК РСФСР, а нормы ст. 292 ГК РФ не применимы, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Статьей 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

К жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие (ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189 "О введении в действие ЖК РФ").

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ч. 2 ст. 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер, ст. 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и проверено судебной коллегией, переход права собственности на спорное жилое помещение к Четверухиной И.С. по договору купли-продажи от 23.04.2013 г. произошел после вступления в силу ЖК РФ.

Поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, а правоотношения между сторонами возникли не с момента регистрации Буданова А.Н. в названной жилой площади, а с момента государственной регистрации перехода права собственности по сделке купли-продажи, то применение судом к этим правоотношениям положений ст. 127 ЖК РСФСР противоречит указанным выше нормам материального права.

При таких данных, выводы судов о применении в данном деле положений ст. 292 ГК РФ являются правильными, требованиям действующего законодательства они не противоречат.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, в то время как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо подвергали сомнению ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не усматривается.

Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Буданова А.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Буданова А.Н. к Лопухиной Е.Н., Четверухиной И.С. о вселении, обязании передать ключи, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по иску Лопухиной Е.Н., Четверухиной И.С. к Буданову А.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко