Определение Московского городского суда от 24 февраля 2016 г. N 4г-1675/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ремизовой И.П., поступившую в Московский городской суд 11 февраля 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Ремизовой И.П. к Ремизову В.В. о признании договора заключенным, признании права собственности,

установил:

Ремизова И.П. обратилась в суд с иском к Ремизову В.В. о признании договора купли-продажи от 07 апреля 1998 г. заключенным, признании за Ремизовой И.П. права собственности на квартиру.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 г. исковые требования Ремизовой И.П. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 г. постановлено: решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 31 марта 2015 г. отменить; прекратить производство по гражданскому делу по иску Ремизовой И.П. к Ремизову В.В. о признании договора заключенным, признании права собственности; произвести поворот исполнения решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 31 марта 2015 г., признав за Ремизовой Е.А. и Ремизовым В.В. право собственности по доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Ремизовой И.П. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления и удовлетворении исковых требований Ремизовой И.П.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, отменил решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 г., поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения к участию в деле заинтересованных лиц Ремизовой Н.А. и Ремизовой Е.А.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановив соответствующее определение, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей гл. 39 ГПК РФ.

Постановляя новое решение, суд апелляционной инстанции установил, что согласно свидетельству о собственности на жилище N 0016053, выданного 13 января 1998г., собственниками квартиры по адресу: г.Москва, Загорьевский пр-д, д.5, корп.1, кв.366, являлись Куликова З.А. и Ремизов В.В.

07 апреля 1998 г. между Ремизовой И.П. (покупатель), Куликовой З.А. и Ремизовым В.В. (продавцы) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: *** на условиях сохранения за продавцами пожизненного пользования проданной квартирой. Указанный договор удостоверен нотариусом г. Москвы Катиным Ю.А., зарегистрирован в реестре за N 1-1773.

Переход права собственности от продавцов к покупателю зарегистрирован не был.

*** г. умерла Куликова З.А.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2002 г., вступившим в законную силу 26 сентября 2002 г., Ремизовой И.П. было отказано в иске к Ремизову В.В., ИМНС-37 г. Москвы о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, по договору купли-продажи от 07 апреля 1998 г.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2004 г., вступившим в законную силу 28 февраля 2005 г., Ремизовой И.П., Ремизову В.В. было отказано в иске к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г.Москвы об отказе в государственной регистрации права собственности по договору купли-продажи квартиры от 07 апреля 1998г.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2005 г., вступившим в законную силу 29 августа 2006 г., исковые требования Ремизовой Н.А. к Ремизову В.В. об определении долей в общей собственности, признании права собственности в порядке наследования по завещанию удовлетворены, постановлено: признать за Куликовой З.А. и Ремизовым В.В. по доли в праве общей совместной собственности в квартире по адресу: ***; признать за Ремизовой Н.А. по праву наследования по завещанию права собственности на доли квартиры, принадлежащей Куликовой З.А., умершей *** г.; во встречном иске Ремизову В.В. о признании завещания недействительным отказать.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2010 г., вступившим в законную силу 22 июня 2010 г. Ремизову В.В. отказано в удовлетворении иска к Ремизовой Н.А. о признании права собственности на доли квартиры по адресу: ***, в порядке наследования по закону имущества Куликовой З.А., умершей *** г., признании недействительным акта государственной регистрации права собственности Ремизовой Н.А. на доли квартиры, произведенной на основании решения суда, признании права на представление со стороны продавцов - истца Ремизова В.В. и умершей Куликовой З.А. договора купли-продажи квартиры, заключенного 07 апреля 1998г., между Куликовой З.А. и Ремизовым В.В., с одной стороны, и Ремизовой И.П., с другой стороны, на государственную регистрацию.

Прекращая производство по делу, судебная коллегия исходила из того, что заявленные Ремизовой И.П. исковые требования о признании договора заключенным, признании права собственности на квартиру по адресу: ***, тождественны исковым требованиям, ранее разрешенным Нагатинским районным судом г. Москвы. Таким образом, в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. Кроме того, судебная коллегия произвела поворот исполнения решения суда, признав за Ремизовой Е.А. и Ремизовым В.В. право собственности по доле за каждым на квартиру по адресу: ***.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ремизовой И.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Ремизовой И.П. к Ремизову В.В. о признании договора заключенным, признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова