Определение Московского городского суда от 19 февраля 2016 г. N 4г-1685/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Королева А.С., поступившую в Московский городской суд 12.02.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Королева А.С. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Королев А.С. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требованиям мотивированы тем, что 07.05.2014 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО и ДСАГО с лимитом ответственности в размере * руб. Королев А.С. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, в чем ему было отказано.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 16.02.2015 г. постановлено:

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Королева А.С. страховое возмещение в размере * руб. 39 коп. денежную компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по проведению экспертизы в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы по оформлению доверенности в размере * руб., неустойку за период с 05.06.2014 г. по 05.02.2015 г. в размере *руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2014 г. по 05.02.2015 г. в размере * руб. * коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания штрафа, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Королева А.С. взыскан штраф в размере * руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *, действующим в интересах Королева А.С., ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 г. и оставлении в силе решения Басманного районного суда г. Москвы от 16.02.2015 г.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 07.05.2014 г. имело место ДТП, в результате которого автомобилю истца BMW 750, гос.рег.знак *, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения * правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО (полис ССС N *) и ДСАГО (полис *) с лимитом ответственности в размере * руб.

Истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, однако, в удовлетворении заявления было отказано.

Из выводов заключения судебной автотехнической экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" от 27.12.2014 г., следует, что заявленные Королевым А.С. повреждения автомобиля BMW 750, гос.рег.знак *, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 07.05.2014 г.; стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства составляет с учетом износа * руб. * коп.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами законодательства о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Королева А.С.

При удовлетворении требований о денежной компенсации морального вреда, которая определена в сумме * руб., суд исходил из того, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, в связи с отказом в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, суд обоснованно взыскал в пользу потребителя проценты за пользование чужими денежными средствами, и неустойку, предусмотренную Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ввиду того, что требования потребителя не были удовлетворены ОСАО "Ингосстрах" в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, данными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", определив размер взыскиваемого штрафа в размере, равном 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Что касается судебных расходов, то их взыскание произведено судом с учетом положений ст. ст. 94, 100, 103 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об изменении решения в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и принципом разумности и справедливости, указал на то, что подлежащий взысканию штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, снизив его размер до * руб.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении штрафных санкций, не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию суммы штрафа, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, применив положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия, правомерно снизила размер подлежащего взысканию штрафа до * руб.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Королева А.С., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Королева А.С. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко