Определение Московского городского суда от 17 февраля 2016 г. N 4г-1728/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ровдо Е.В., Ровдо А.А., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 09.02.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Ровдо Е.В., Ровдо А.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ровдо М.А., *** года рождения, к ЗАО "Ипотечная компания М-6" об истребовании документов, взыскании неустойки, убытков и морального вреда за нарушение сроков в долевом строительстве,

установил:

Истцы Ровдо Е.В., Ровдо А.А. действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ровдо М.А., *** года рождения, обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просили взыскать с ответчика неустойку в связи с существенной просрочкой ответчиком передачи объекта строительства в размере *** руб. *** коп., сумму убытков, понесенных в результате коммерческого найма жилого помещения в размере *** руб. *** коп., сумму будущих убытков, которые понесут истцы в результате коммерческого найма жилого помещения до 30.06.2015 г. в размере *** руб. *** коп., сумму упущенной выгоды в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. *** коп., истребовать у ответчика исчерпывающие объяснения о причинах задержки сдачи объекта долевого строительства, а также следующие документы по объекту долевого строительства: заключение экспертизы проектной документации; проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, определить характер взаимоотношений ответчика с третьим лицом и установить их добросовестность или недобросовестность, в том числе в части уведомления о задержках сдачи объекта долевого строительства.

В обоснование заявленных требований истцы указали на ненадлежащее исполнение ответчиком ЗАО "Ипотечная компания М-6" обязательств по договору N *** от 22.11.2013 г. участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, заключенному между ЗАО "Ипотечная компания М-6" и ЗАО "Центурион" с учетом договора цессии N *** от 26.03.2014 г., заключенного между ЗАО "Центурион" и Ровдо Е.В., Ровдо А.А.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.04.2015 г. постановлено:

Исковые требования Ровдо Е.В., Ровдо А.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ровдо М.А., *** года рождения, к ЗАО "Ипотечная компания М-6" об истребовании документов, взыскании неустойки, убытков и морального вреда за нарушение сроков в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Ипотечная компания М-6" в пользу Ровдо Е.В. и Ровдо А.А. компенсацию морального вреда в размере по *** руб. *** коп. каждому.

Взыскать с ЗАО "Ипотечная компания М-6" в пользу Ровдо Е.В. и Ровдо А.А. неустойку в размере *** руб. *** коп. и штраф в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ЗАО "Ипотечная компания М-6" государственную пошлину в размере *** рублей в доход бюджета г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят изменить решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.04.2015 г., оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 22.11.2013 г. между ЗАО "Ипотечная компания М-6" и ЗАО "Центурион", выступающим в качестве участника долевого строительства, заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, строительство которого ведет ответчик по адресу: ***. Предметом договора выступает получение участником долевого строительства в собственность двухкомнатной квартиры N ***, расположенной на *** этаже, подъезд N ***. Стоимость участия в долевом строительстве согласована сторонами в размере *** руб. Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 11.12.2013 г.

26.03.2014 г. между ЗАО "Центурион", по согласованию с ответчиком, заключен договор цессии N *** с Ровдо Е.В., Ровдо А.А., в соответствии с условиями которого ЗАО "Центурион" уступило в полном объеме право требования, предусмотренное договором N *** участия в долевом строительстве.

26.03.2014 г. между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и истцами заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого, банк предоставил истцам ипотечный кредит в размере *** руб. по ставке 13,5% годовых.

Истцы свои обязательства по договору цессии N ***, выполнили полностью, что подтверждается платежными поручениями N *** от 27.03.2014 г., N *** от 23.04.2014 г.

14.04.2014 г. Управлением Росреестра по Московской области произведена регистрация договора уступки прав N *** от 26.03.2014 г.

Пунктом 3.5. договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства 30.06.2014 г.

В срок, установленный договором, квартира истцам не передана.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", исходил из установленного факта нарушения ответчиком ЗАО "Ипотечная компания М-6" сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку перенос указанных сроков вызван объективными обстоятельствами, которые были отражены в обращении управляющего проектом Гусева Д.В., а именно: невыполнение со стороны Государственной компании "Российские автомобильные дороги" своих обязательств по прокладке подъездной дороги, в соответствии с ранее запланированным графиком выполнения и сдачи работ, задержка с вводом в эксплуатацию очистных сооружений, что повлекло невозможность ввести дома в эксплуатацию, а, следовательно, и передать объект долевого строительства участникам долевого строительства в предусмотренные сроки.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, уменьшение судом размера неустойки является обоснованными, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Доводы заявителей жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд в должной мере не учел нравственные страдания, а также поведение ответчика, который отказывался от исполнения взятых на себя обязательств, установив факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер которой в сумме *** руб. для каждого истца определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности.

Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений и доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, связанных с необходимостью аренды квартиры, поскольку являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ровдо Е.В., Ровдо А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко