Определение Московского городского суда от 17 февраля 2016 г. N 4г-1730/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Севрука Г.А., подписанную представителем по доверенности Л*** А.Е., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 09.02.2016 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Елаева Р.И. к Севруку Г.А. о признании акта приема-передачи имущества недействительным, расторжении договора купли-продажи имущества, взыскании,

установил:

Истец Елаев Р.И. в лице представителя по доверенности М*** Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным акт приема-передачи имущества от 01.09.2014 г. к договору купли-продажи б/н от 01.09.2014 г., расторгнуть договор купли-продажи имущества, взыскать проценты за I и II квартал в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.09.2014 г. между продавцом Севруком Г.А. и покупателем Елаевым Р.И. заключен договор купли-продажи б/н, согласно п. 1.4 которого, право собственности на имущество переходит к покупателю с даты его получения и подписания акта приема-передачи имущества. Акт приема-передачи подписан сторонами 01.09.2014 г. Однако имущество истцу фактически не передано. Указанное в договоре купли-продажи имущество находится в собственности ответчика, который сдает его в аренду ООО "***". 20.04.2015 г. Елаев Р.И. получил письмо от ООО "***", в котором сообщалось, что значительная часть имущества отсутствует; часть имущества за то время, пока находилось в аренде вышла из строя, часть не возвращена арендаторами, часть не может быть определена из-за отсутствия заводских номеров, позволяющих индивидуально определить имущество. Кроме того, часть имущества находится в нерабочем состоянии. Согласно п. 3.4 заключенного договора купли-продажи, истец выплатил ответчику проценты за I и II квартал в размере *** руб. *** коп., в рублях по курсу ЦБ РФ по состоянию на 17.02.2015 г., что подтверждается распиской от 17.02.2015 г. Истец 05.06.2015 г. направил ответчику претензию о признании акта приема-передачи имущества недействительным, расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, однако ответ на претензию истец не получил.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 10.08.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г., постановлено:

Исковые требования Елаева Р.И. к Севруку Г.А. о признании акта приема-передачи имущества недействительным, расторжении договора купли-продажи имущества, взыскании - удовлетворить.

Признать акт приема-передачи имущества от 01.09.2014 г. к договору купли-продажи от 01.09.2014 г. недействительным.

Расторгнуть договор купли-продажи имущества, заключенный 01.09.2014 г. между Елаевым Р.И. к Севруком Г.А.

Взыскать с Севрука Г.А. в пользу Елаева Р.И. денежные средства в сумме *** руб. *** коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.

В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 01.09.2014 г. между Севруком Г.А. (продавец) и Елаевым Р.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества в количестве, ассортименте, указанном в приложении N *** к договору (фото, видеотехника и иное оборудование).

Согласно п. 1.4 договора право собственности на имущество переходит к покупателю с даты его получения и подписания акта приема-передачи имущества.

В соответствии с п. 3.4 договора купли-продажи истец выплатил ответчику проценты за I и II квартал в размере *** руб. *** коп. в рублях по курсу ЦБ РФ по состоянию на 17.02.2015 г., что подтверждается распиской от 17.02.2015 г.

Акт приема-передачи подписан сторонами 01.09.2014 г. По утверждению представителя истца имущество истцу ответчиком фактически передано не было. Данное имущество находится у ООО "***" по договору аренды N *** от 27.12.2012 г., заключенному между Севруком Г.А. и ООО "***".

01.09.2014 г. Елаев Р.И. обратился с заявлением на имя генерального директора ООО "***" с просьбой предать имущество, приобретенное им у Севрука Г.А. по договору купли-продажи от 01.09.2014 г.

20.04.2015 г. Елаев Р.И. получил письмо от ООО "***", в котором сообщалось, что 17.02.2015 г. Севрук Г.А. передал ООО "***" письмо с указанием передать Елаеву Р.И. имущество по договору аренды N *** от 27.12.2012 г. по окончании срока действия договора. Фактически передача имущества не могла состояться 01.09.2014 г., так как данное имущество находилось у ООО "***". ООО "***" готово возвратить имущество Севруку А.Г. после окончания срока действия договора, однако имущество в полном объеме не может быть возвращено, поскольку значительная часть имущества отсутствует; часть имущества за то время, пока находилось в аренде вышла из строя, часть не возвращена арендаторами, часть не может быть определена из-за отсутствия заводских номером, позволяющих индивидуально определить имущество. Кроме того, часть имущества находится в нерабочем состоянии.

05.06.2015 г. истец направил ответчику претензию о признании акта приема-передачи имущества недействительным, расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции Елаев Р.И. ответ на претензию не получил. Указанное в договоре купли-продажи имущество находится в собственности ответчика, который сдает его в аренду ООО "***".

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая совокупность представленных доказательств по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательствами по делу достоверно установлен факт непередачи Севруком Г.А. имущества, указанного в Приложении N *** к договору купли-продажи от 01.09.2014 г.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жлобы о том, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель указывает также на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии ответчика Севрука Г.А., надлежащим образом не извещенного о месте и времени слушания дела.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор аренды имущества 27.12.2012 г. подписан истцом, который являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО "***" до марта 2013 года, то есть имущество фактически передано истцу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Севрука Г.А., подписанной представителем по доверенности Л*** А.Е., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко