Определение Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. N 4г-1765/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу ООО "РЭУ "Русский Монолит", подписанную генеральным директором К*** О.Н., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 05.02.2016 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 10.02.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "РЭУ "Русский Монолит" к Галягину А.В. о взыскании расходов по техническому обслуживанию и задолженности по коммунальным услугам,

установил:

Истец ООО "РЭУ "Русский Монолит" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб. ***коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с заключенным договором N *** от 01.02.2005 г. на эксплуатацию, техническое обслуживание квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, собственник Галягин А.В. взял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать расходы по техническому обслуживанию и возмещать коммунальные платежи. Однако по состоянию на 10.05.2014 г. за ответчиком числится задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи квартиры N *** в размере *** руб. *** коп., образовавшаяся за период с ноября 2012 года по апрель 2014 года включительно. В соответствии с заключенным договором N *** от 01.02.2005 г. на эксплуатацию, техническое обслуживание машиноместа N *** Галягин А.В. взял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать расходы по техническому обслуживанию и возмещать коммунальные платежи. Однако по состоянию на 10.05.2014 г. за ответчиком числится задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи машиноместа N *** в размере *** руб., образовавшаяся за период с февраля 2013 года по апрель 2014 года включительно. За период с ноября 2012 года по апрель 2014 года задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи квартиры N *** Галягиным А.В. частично погашена.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.10.2014 г. постановлено:

Исковые требования ООО "РЭУ "Русский Монолит" к Галягину А.В. о взыскании расходов по техническому обслуживанию - удовлетворить.

Взыскать с Галягина А.В. в пользу ООО РЭУ "Русский Монолит" расходы по техническому обслуживанию в размере *** руб. *** коп., расходы, связанные с оплатной государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2015 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы 20.10.2014 г. изменить.

Изложить решение суда в следующей редакции.

Взыскать с Галягина А.В. в пользу ООО РЭУ "Русский Монолит" расходы по техническому обслуживанию и задолженность по коммунальным услугам в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2015 г., оставить в силе решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.10.2014 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что Постановлением Правительства г. Москвы N *** от 17.10.2000 г. ОАО "Московский метизный завод "Пролетарский труд" разрешено осуществить в 2000-2005 строительство жилищно-социального и административно-делового комплекса по адресу: ***.

03.08.2004 г. Постановлением Правительства г. Москвы N *** внесены изменения в Постановление Правительства г. Москвы N *** от 17.10.2000 г., в частности указан ввод объекта в эксплуатацию: первая очередь строительства - 4 квартал 2004 года; вторая очередь строительства - 4 квартал 2005 года.

14.09.2004 г. между ОАО ММЗ "Пролетарский труд" и ООО "РЭУ Русский Монолит" заключен договор N *** на исполнение заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.

По условиям договора ОАО ММЗ "Пролетарский труд" поручает, а ООО "РЭУ Русский Монолит" принимает на себя обязательства по исполнению заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого и нежилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовой территории жилищно-строительного комплекса с объектами административно-делового назначения по адресу: ***, находящегося на балансе у ОАО ММЗ "Пролетарский труд".

Объект строительства сдан в эксплуатацию.

На основании договора ***, акта приема-передачи от 01.09.2007 г. застройщик ОАО ММЗ "Пролетарский труд" передал ООО "РЭУ Русский Монолит" объект, расположенный по адресу: ***, для дальнейшей его эксплуатации. Срок действия договора сторонами не определен.

ООО "РЭУ Русский Монолит" является эксплуатирующей организацией.

Галягин А.В. является собственником квартиры N *** и машиноместа N ***, расположенных по адресу: ***.

В соответствии с заключенными договорами N *** от 01.02.2005 г. и N *** от 01.02.2005 г. Галягин А.В. взял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать расходы по техническому обслуживанию, и возмещать коммунальные платежи за принадлежащие ему квартиру и машиноместо.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик обязательства по оплате расходов за техническое содержание и оплате коммунальных платежей не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.05.2014 г. составила *** руб. *** коп.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с размером задолженности, определенной судом первой инстанции, поскольку истцом применены тарифы на техническое обслуживание, не соответствующие действующему законодательству.

Как усмотрела судебная коллегия, собственники жилых помещений в многоквартирном доме N ***, расположенном по адресу: ***, решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принимали, в связи с чем, применение тарифа за техническое обслуживание, определенного истцом, является неправильным.

Между тем, поскольку ответчик Галягин А.В. является собственником квартиры N *** и машиноместа N ***, расположенных по адресу: ***, то в соответствии со ст. 158 ЖК РФ плата за техническое облуживание и коммунальные услуги должна рассчитываться в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N *** от 26.11.2013 г., согласно которому размер платы для жилых помещений, расположенных на втором и последующих этажах дома в домах со всеми удобствами, с лифтом и мусоропроводом составил *** руб. *** коп. за один квадратный метр общей площади жилого помещения.

Таким образом, судебная коллегия установила, что за период с ноября 2012 года по апрель 2014 года ответчик должен уплатить *** руб. *** коп., исходя из расчета *** руб. х *** кв.м х *** мес.

Кроме того, судебная коллегия из представленного истцом расчета усмотрела, что у ответчика имеется переплата за пользование холодной водой в размере *** руб. *** коп., задолженность за водоотведение в размере *** руб. *** коп., переплата за горячее водоснабжение в размере *** руб. *** коп., задолженность за отопление в размере *** руб. *** коп., задолженность за домофон в размере *** руб., задолженность за коллективную антенну в размере ***руб., задолженность за содержание машиноместа в размере *** руб.

Расчет задолженности по коммунальным услугам ответчиком не оспаривался.

Кроме того, ответчиком Галягиным А.В. судебной коллегии представлено платежное поручение от 25.09.2014 г., исходя из которого ответчиком за спорный период частично уплачена задолженность за коммунальные услуги в размере *** руб. *** коп.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер задолженности ответчика составляет *** руб. *** коп.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Ввиду частичного изменения решения суда, судебная коллегия также пришла к выводу о том, что подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "РЭУ "Русский Монолит", подписанной генеральным директором К*** О.Н., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко