Определение Московского городского суда от 26 февраля 2016 г. N 4г-1981/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Макаровой Г.А., поступившую в Московский городской суд 15 февраля 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску Фомина Е.Р. к Макаровой Г.А. о признании сделки недействительной и признании права собственности на квартиру,

установил:

Фомин Е.Р. обратился в суд с иском к Макаровой Г.А. о признании сделки недействительной, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 г. в удовлетворении заявленных Фоминым Е.Р. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. решение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 г. отменено, принято новое решение, которым заявленные Фоминым Е.Р. исковые требования удовлетворены; постановлено: признать недействительным договор купли-продажи от 06 июня 2014 г. двухкомнатной квартиры, площадью 38,1 кв.м по адресу: ***, заключенный между Фоминым Е.Р. и Макаровой Г.А.; применить последствия недействительности сделки; признать за Фоминым Е.Р. право собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 38,1 кв.м по адресу: г. ***; прекратить право собственности Макаровой Г.А. на двухкомнатную квартиру, площадью 38,1 кв.м по адресу: ***.

Макаровой Г.А. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене апеллционного определения и оставлении в силе решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Фомин Е.Р. являлся собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. 06 июня 2014г. между Фоминым Е.Р. и Макаровой Г.А. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра г.Москвы. По условиям данного договора квартира продана истцом за ***руб.

При рассмотрения дела, по ходатайству Фомина Е.Р. были назначены и проведены экспертизы, согласно заключению которых, последовательность составления договора купли-продажи от 06 июня 2014г. следующая: первично был нанесен текст договора купли-продажи от 06 июня 2014г., а затем подпись Фомина Е.Р.; сам текст договора купли-продажи квартиры от 06 июня 2014г., представленного на экспертизу, и слова под текстом договора "Подписи сторон", "Продавец", "Покупатель" и строка под подписями сторон печатались разными принтерами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор купли-продажи подписан непосредственно Фоминым Е.Р. поверх имеющейся печатной части текста договора /поверх строки под подписями сторон/, что опровергает довод истца о том, что он подписывал чистые листы бумаги. Кроме того, суд указал, что закон не устанавливает специальных требований к форме изготовления текста договора, кроме обязательной письменной формы договора.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в связи с чем неправильно применена норма материального права.

Постановляя новое решение, судебная коллегия установила, что согласно п. 3 договора купли-продажи, квартира по соглашению сторон продается за *** руб., которые продавец получает от покупателя в течение одного дня после регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Полный и окончательный расчет за квартиру оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств в соответствии с условиями договора.

Согласно акту приема-передачи квартиры, истец Фомин Е.Р. передал ответчику Макаровой Г.А. квартиру по адресу: г***, и получил денежные средства в размере *** руб., однако квартира фактически ответчику не передавалась, Фомин Е.Р. проживает в спорной квартире.

Расписка о получении денежных средств продавцом Фоминым Е.Р. не составлялась.

Доверенности на Макарову Г.А. и на Котову Н.Ю. от имени Фомина Е.Р. оформлялись у нотариусов г. Нальчика, что подтверждает доводы истца о нахождении его в юридически значимый период в г. Нальчике.

Согласно пояснениям истца, намерения продавать квартиру он не имел, денежные средства не получал.

Удовлетворяя заявленные Фоминым Е.Р. требования, судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор купли-продажи не является единым документом, что дает основания предположить фальсификацию договора купли-продажи, поскольку как следует из заключения экспертизы, договор купли-продажи печатался разными принтерами, и при этом, слова под текстом договора "Подписи сторон", "Продавец", "Покупатель" и строка под подписями сторон печатались разными принтерами. Кроме того, договор купли-продажи был составлен сторонами в г. Москве 06 июня 2015 г., однако в то время истец Фомин Е.Р. находился в г. Нальчике, что следует из объяснений истца, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также объяснений лиц, допрошенных в рамках данного расследования. Кроме того, судебная коллегия указала, что факт передачи денежных средств, согласно представленного акта приема-передачи, не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку данный акт не был предметом исследования экспертов, а поэтому, с достоверностью не подтверждает передачу денежных средств.

Доводы заявителя о том, что, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, а указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, определять закон, регулирующий спорные правоотношения должен суд.

Доводы жалобы заявителя, которые касаются доказательной стороны спора также не могут повлечь возможность отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом апелляционной инстанции определены правильно; в судебном постановлении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Макаровой Г.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску Фомина Е.Р. к Макаровой Г.А. о признании сделки недействительной и признании права собственности на квартиру, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова