Определение Московского городского суда от 25 февраля 2016 г. N 4г-2103/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Федоровой Д.А., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 10.02.2016 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 16.02.2016 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Федоровой Д.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании внесения изменений в договор социального найма жилого помещения,

установил:

Истец Федорова Д.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, обязать Департамент городского имущества г. Москвы внести изменения в договор социального найма на жилое помещение, находящееся по адресу: ***, признать истца нанимателем указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.03.2015 г. обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, находящегося по адресу: ***. Однако 20.04.2015 г. истцом получен от ответчика отказ в заключении договора социального найма на основании того, что истцом с дочерью были улучшены жилищные условия. По мнению истца, отказ ответчика от заключения с истцом договора социального найма по месту фактического проживания является незаконным и нарушает ее интересы.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.07.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г., Федоровой Д.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 37,8 кв.м, жилой площадью 19,0 кв.м предоставлена Жукову А.М. в составе семьи из трех человек: он Жуков А.М. наниматель, дочь Федорова Д.А. истец, внучка Федорова Е.И., на основании договора социального найма жилого помещения N *** от 10.03.2011 г.

Из материалов учетного дела по улучшению жилищных условий семьи Жукова А.М. суд усмотрел, что с 2001 года Федорова Д.А. с семьей из трех человек: она, дочь Федорова Е.И., *** года рождения, отец Жуков А.М. состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории учета "общие основания".

В соответствии с Государственной программой города Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 г. N ***, Распоряжением от 10.10.2014 г. N *** Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Федоровой Д.А. на семью из двух человек (она, дочь Федорова Е.И.) предоставлена по договору социального найма однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, с освобождением занимаемого жилого помещения по адресу: ***.

15.10.2014 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Федоровой Д.А. заключен договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение.

*** г. Жуков А.М. умер.

Федорова Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора передачи от 20.03.2015 г. N ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2015 г.

20.03.2015 г. истец Федорова Д.А. обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о признании ее приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, и заключении с истцом договора социального найма на указанное жилое помещение.

Письмом Департамента городского имущества г. Москвы от 13.04.2015 г. Федоровой Д.А. отказано в заключении договора социального найма, в связи с чем Федоровой Д.А. надлежит освободить вышеуказанную квартиру.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, является город Москва, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В указанной квартире никто не зарегистрирован.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также во взаимосвязи с положениями действующего жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в связи с предоставлением по договору социального найма однокомнатной квартиры по адресу: ***, с освобождением занимаемой квартиры N ***, по договору социального найма, право пользования истца жилым помещением N 93 прекращено. Наниматель квартиры, расположенной по адресу: ***, Жуков А.М. умер, на момент его смерти в квартиру Федорова Д.А. в установленном законом порядке в жилое помещение не вселялась.

При этом судом учтено, что сам по себе факт проживания истца в квартире N *** и оплата им коммунальных услуг, содержание жилого помещения не порождает возникновение права пользования жилым помещением.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Федоровой Д.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко