Определение Московского городского суда от 02 марта 2016 г. N 4г-2136/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Кононенко А.Н., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 18.02.2016 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2016 г. по гражданскому делу по иску Кононенко А.Н. к ОУ "ЦАМК ДОСААФ России" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Кононенко А.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика задолженность за период с октябрь 2014 года по декабрь 2014 года в размере *** руб. *** коп., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что со 02.08.2013 г. по 25.03.2014 г. работал у ответчика в должности начальника автоколонны. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2014г. Кононенко А.Н. восстановлен на работе в прежней должности. Приказом N *** от 15.06.2015г. истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). По мнению истца, за период с октября 2014 года по декабрь 2014 года ему заработная плата начислялась и выплачивалась не в полном размере.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.08.2015 г. постановлено:

Иск Кононенко А.Н. к ОУ "ЦАМК ДОСААФ России" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОУ "ЦАМК ДОСААФ России" в пользу Кононенко А.Н. проценты за задержку выплат в размере *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., а всего взыскать *** руб. *** коп.

В остальной части иска Кононенко А.Н. к ОУ "ЦАМК ДОСААФ России" отказать.

Взыскать с ОУ "ЦАМК ДОСААФ России" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Кононенко А.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника автоколонны.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. иск Кононенко А.Н. к НОУ "Центральный учебно-спортивный центр ДОСААФ России по техническим видам спорта" об оспаривании приказа о внесении дополнений в должностную инструкцию, приказа об увольнении, о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, за задержку исполнения решения суда, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2014 г. решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. в части отказа Кононенко А.Н. в иске о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено, постановлено в данной части новое решение, которым Кононенко А.Н. восстановлен на работе в НОУ "Центральный учебно-спортивный центр ДОСААФ России по техническим видам спорта" в должности начальника автоколонны, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 26.03.2014 г. по 28.10.2014 г. в размере *** руб. *** коп., компенсация морального вреда в размере *** руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кононенко А.Н. без удовлетворения.

Приказом N *** от 15.06.2015 г. истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ сокращение численности или штата работников организации.

Из расчетных листков, платежных поручений и списков о перечислениях, а также сведениях, содержащихся в справке о состоянии вклада истца, куда производились работодателем перечисления, суд первой инстанции установил, что задолженности по указанному истцом периоду у ответчика перед истцом не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствовался положениями ст.ст. 22, 135, 140, 236, 237 ТК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Кононенко А.Н. исковых требований, поскольку срок выплаты заработной платы за октябрь 2014 года установлен в организации 10.11.2014 г., истцу начислена заработная плата за один рабочий день октября 2014 года в размере *** руб. *** коп., а перечислена работодателем на счет истца только 10.04.2015 г. Кроме того, начисленная истцу заработная плата за ноябрь 2014 года выплачена работодателем только 19.12.2014 г.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жлобы о том, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель указывает также на то, что для подсчета начислений заработной платы ответчиком не представлены табели рабочего времени.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Являются несостоятельными и доводы кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания суда первой инстанции содержит не полные и недостоверные сведения, поскольку Кононенко А.Н. в силу ст. 231 ГПК РФ вправе подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кононенко А.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко