Определение Московского городского суда от 01 марта 2016 г. N 4г-2149/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Дешко И.Ю., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 19.02.2016 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Федоровой М.С. к Дешко И.Ю. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Федорова М.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации за пользование частью жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в размере *** руб. *** коп. за период с 01.05.2012 г. по 30.04.2015 г., взыскивать ежемесячно с Дешко И.Ю. в пользу Федоровой М.С. компенсацию за пользование частью жилого помещения в размере *** руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. и по уплате услуг по оценке в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит 3/4 доли квартиры N ***, находящейся по адресу: ***, ответчику Дешко И.Ю. принадлежит 1/4 доля в указанной квартире, на долю ответчика приходится 7,6 кв.м жилой площади, между тем, как ответчик занимает в квартире комнату размером 11,5 кв.м, что превышает его долю на 3,9 кв.м.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 29.07.2015 г. Федоровой М.С. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2015 г. постановлено:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 29.07.2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования Федоровой М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Дешко И.Ю. в пользу Федоровой М.С. компенсацию за пользование частью жилого помещения за период с 11.06.2014 г. по 30.04.2015 г. в сумме *** руб., расходы на оплату проведенной оценки в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 10.11.2015 г., вынести по делу новое решение.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд установил, что на основании выписки из домовой книги в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, зарегистрированы по месту жительства ответчик Дешко И.Ю. и 3-е лицо Федорова М.Н.

Указанная квартира находится в общей долевой собственности истца Федоровой М.С., доля в праве составляет 3/4, и ответчика Дешко И.Ю., у которого доля в праве равна 1/4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы от 26.02.2014 г. между сособственниками квартиры определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, согласно которому Дешко И.Ю. выделена в пользование комната площадью 11,5 кв.м, Федоровой М.С. комната площадью 19,0 кв.м, места общего пользования оставлены в общем пользовании сторон.

Указанным решением установлено, что квартира N *** состоит из двух комнат, имеет общую площадь 51,2 кв.м, жилую площадь 30,5 кв.м, при этом доля истца в жилом помещении составляет 7,6 кв.м жилой площади.

Отказывая в удовлетворении заявленных Федоровой М.С. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расчет долей в площади жилого помещения должен производиться исходя из общей площади жилого помещения, при таком расчете доля ответчика в общей площади квартиры составляет 12,8 кв.м, следовательно, размер комнаты, выделенной в пользование ответчику (11,5 кв.м.), соответствует его доле в праве общей долевой собственности.

Кроме того, суд принял во внимание, что истец использовал комнату ответчика для хранения принадлежащих ей вещей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку установила, что на долю ответчика приходится 7,6 кв.м жилой площади указанной квартиры.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 247 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", принимая во внимание ставки арендной платы за 1 кв.м жилой площади в месяц, установленной на основании отчета N *** об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы, выполненной ООО "Бюро консалтинга и оценки", пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных Федоровой М.С. исковых требований, поскольку в пользование ответчика выделена жилая комната, площадь которой на 3,9 кв.м (11,5 - 7,6) превышает долю ответчика в жилом помещении.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права и нормы процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель указывает также на несогласие с отчетом N *** об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы, выполненным ООО "Бюро консалтинга и оценки".

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Иной порядок определения размера компенсации ответчиком суду не представлен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценены доказательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дешко И.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко