Определение Московского городского суда от 02 марта 2016 г. N 4г-2164/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Антоненко А.М., Мачнева А.И., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 20.02.2016 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2016 г. по гражданскому делу по иску Антоненко А.М. к Савчуку Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по иску Антоненко А.Т. к Антоненко А.М., Мачневу А.И., Мачневой К.А. о признании утратившими и неприобретшей право пользования жилым помещением,

установил:

Антоненко А.М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила с учетом уточнения исковых требований признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Савчук Р.А. зарегистрирован в указанном жилом помещении будучи несовершеннолетним, однако в квартире не проживает.

Антоненко А.Т., вступив в дело в качестве третьего лица, заявил самостоятельные исковые требования к Антоненко А.М., Мачневу А.И., Мачневой К.А., в которых просил с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ признать Мачнева А.И. и Антоненко А.М. утратившими, а несовершеннолетнюю дочь Мачнева А.И. Мачневу К.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

В обоснования заявленных требований Антоненко А.Т. указал, что указанное жилое помещение предоставлено ему на основании служебного ордера от 15.12.1993 г. Вместе с ним были вселены члены его семьи: Антоненко А.М. (жена) и дочь жены Мачнева О.И. Брак Антоненко А.Т. с Антоненко А.М. расторгнут. В 1997 году Антоненко А.М. зарегистрировала в квартире N *** своего сына Мачнева А.И., *** года рождения. Антоненко А.Т. 07.03.2015 г. зарегистрировал новый брак. Ответчики не являются членами семьи истца, в жилом помещении не проживали и не проживают.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.08.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2016 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Антоненко А.М. к Савчуку Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Исковые требования Антоненко А.Т. удовлетворить.

Признать Антоненко А.М., *** года рождения, и Мачнева А.И., *** года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *** со снятием их с регистрационного учета по данному адресу.

Признать Мачневу К.А., *** года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: *** со снятием ее с регистрационного учета по данному адресу.

В кассационной жалобе заявители просят принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, предоставлено Антоненко А.Т. на основании ордера N *** на служебное жилое помещение от 15.12.1993 г. на семью из четырех человек: он Антоненко А.Т., жена Антоненко А.М., дочь жены Мачнева О.И., сын жены Мачнев А.И.

*** г. брак между Антоненко А.Т. и Антоненко А.М. расторгнут.

Сын Антоненко А.Т. Савчук Р.А. зарегистрирован в указанном жилом помещении своим отцом 02.07.1999 г., то есть в несовершеннолетнем возрасте.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.11.2006 г., вступившим в законную силу 05.04.2007 г., отказано в удовлетворении исковых требований Антоненко А.М. и Мачнева А.И. к Савчуку Р.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***. Савчук Р.А. вселен судом в указанное жилое помещение. При этом суд исходил из того, что Савчук Р.А. не утратил интерес к спорной жилой площади.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции Антоненко А.Т. указывал на то, что его сын Савчук Р.А. не проживает постоянно по месту регистрации в связи с конфликтными отношениями с Антоненко А.М. Данное обстоятельство подтверждается заявлением Савчука Р.А. от 13.04.2015 г., в котором он сообщает, что Антоненко А.М. препятствует его проживанию в квартире, расположенной по адресу: ***, при этом сама в квартире не проживает по полгода, а ее сын Мачнев А.И. и внучка Мачнева К.А. даже не появляются в данной квартире.

В жилом помещении по адресу: *** на момент вынесения решения судом первой инстанции зарегистрированы: Антоненко А.Т., *** года рождения, его бывшая жена Антоненко А.М., *** года рождения, сын бывшей жены Мачнев А.И., *** года рождения, сын Савчук Р.А., *** года рождения, и несовершеннолетняя дочь Мачнева А.И. Мачнева К.А., *** года рождения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст.ст. 31, 100 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Антоненко А.Т. о признании Антоненко А.М. и Мачнева А.И. утратившими, а несовершеннолетней Мачневой К.А. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: *** подлежат удовлетворению, поскольку Антоненко А.М. и Мачнев А.И. являются бывшими членами семьи нанимателя Антоненко А.Т., а Мачнева К.А. зарегистрирована Мачневым А.И. в квартире после прекращения семейных отношений между сторонами, без согласия нанимателя, фактически в квартиру не вселялась. Право Мачневой К.А. производно от прав отца. Мачнев А.И. утратил право пользования жилым помещением, его дочь Мачнева К.А. право пользования жилым помещением не приобрела.

При этом суд не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований Антоненко А.М., поскольку Савчук Р.А. является сыном Антоненко А.Т., был зарегистрирован по месту жительства в спорную квартиру своим отцом - нанимателем данной квартиры в качестве члена семьи. Непроживание Савчука Р.А. в указанной квартире N *** носит вынужденный характер и связано с конфликтными отношениями с Антоненко А.М. Наниматель квартиры признает Савчука Р.А. членом своей семьи и возражает против удовлетворения требований о признании его сына утратившим право пользования жилым помещением.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жлобы о том, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявители указывают также на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии представителя Департамента городского имущества г. Москвы, надлежащим образом не извещенного о месте и времени слушания дела.

Однако приведенные доводы заявителей не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенного права.

Являются несостоятельными и доводы кассационной жалобы о том, что квартира, расположенная по адресу: ***, не является служебной, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, в том числе не дал должной оценки показаниям свидетелей Артюхина О.Е., Поливановского С.К., поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Между тем, из содержания решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.08.2015 г. усматривается, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, 195, 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, свидетелей, письменные доказательства в их совокупности. При этом в решении приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка. В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Антоненко А.М., Мачнева А.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко