Определение Московского городского суда от 26 января 2016 г. N 4г-12252/15

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Петровского И.В., подписанную представителем по доверенности Кузнецовым Б.В., поступившую в суд кассационной инстанции 6 ноября 2015 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2015 года по делу по иску Петровского И.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Петровский И.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указывал на то, что 6 ноября 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и автомобиля под управлением Леденева А.В. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

Истец обратился к ответчику за выплатой возмещения по страховому случаю в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере руб. коп. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к ИП Бикетову Р.Е., который произвел оценку убытков в связи с повреждениями автомобиля Тойота. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила руб. коп. После обращения истца к ответчику с досудебной претензией ответчик доплатил истцу сумму в размере руб. коп.

Вместе с тем истец полагал, что поскольку договор ОСАГО виновника ДТП был заключен 21 октября 2014 года, то есть после увеличения лимита страховой выплаты в части возмещения вреда до руб., ему подлежит выплате страховое возмещение в полном размере причиненного вреда, в связи с чем просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере руб. коп., расходы на составление оценки в сумме руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2015 года, в удовлетворении исковых требований Петровского И.В. отказано.

В кассационной жалобе Петровский И.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.

2 декабря 2015 года данное дело было истребовано из Останкинского районного суда г. Москвы и 21 декабря 2015 года поступило в Московский городской суд.

Полагаю, что кассационная жалоба Петровского И.В. с гражданским делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 24 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 6 ноября 2014 года по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Петровской О.Л., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля под управлением Леденева А.В., принадлежащего на праве собственности Дьяченко Д.А.

Виновным в ДТП был признан Леденев А.В., нарушивший п.8.3 ПДД РФ.

Риск наступления гражданской ответственности Петровского И.В. был застрахован в ООО "Росгосстрах", страховой полис со сроком действия с 16 мая 2014 года по 15 мая 2015 года.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21013 Дьяченко Д.А. была застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания", полис со сроком действия с 21 октября 2014 года по 20 октября 2015 года.

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик выплатил истцу суммы страхового возмещения в размере руб. коп.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к ИП Бикетову Р.Е., который произвел оценку убытков в связи с повреждениями автомобиля Тойота Камри.

Согласно отчету об оценке от 27 ноября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила руб. коп. (л.д.13-31).

Согласно акту о страховом случае от 18 декабря 2014 года ответчик доплатил истцу сумму страхового возмещения руб. коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, сославшись, в том числе на положения ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах" с лимитом ответственности в сумме 120 000 руб.; учитывая, что ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, выплатив истцу сумму страхового возмещения в сумме 120 000 руб., оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Между тем, согласиться с данными выводами суда не представляется возможным, так как они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные материальные правоотношения.

Так, в силу пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 5 той же статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из изложенных положений действующего законодательства следует, что страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляя страховую выплату в пользу потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, действует от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вреда, при этом определение размера страховой выплаты осуществляется по правилам, установленным названным Федеральным законом в отношении страховщика, к которому предъявлено требование о страховой выплате.

Вместе с тем, по общему правилу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, соответствующее требование может быть заявлено в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом.

Согласно пункту б статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-ФЗ, вступившего в действие с 1 октября 2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Дьяченко Д.А., собственника автомобиля, по вине водителя которого произошло ДТП, была застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания" по полису ОСАГО со сроком действия с 21 октября 2014 года по 20 октября 2015 года.

Таким образом, страховая сумма, в пределах которой должно осуществляться возмещение вреда, причиненного в связи с действиями водителя автомобиля ВАЗ 21013, должна определяться исходя из положений пункта б статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-ФЗ и должна составлять 400 000 руб.

При таких обстоятельствах ООО "Росгосстрах", возмещая Петровскому И.В. и имущественный вред в порядке прямого возмещения убытков, действуя от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля , должно было исходить из лимита страховой суммы по условиям договора страхования, заключенного с владельцем автомобиля, а не из лимита страховой суммы по условиям договора страхования гражданской ответственности, заключенного с Петровским И.В.

Между тем, приведенные выше требования действующего законодательства судом при рассмотрении настоящего дела не учел, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, не установил, в связи с чем допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Несмотря на наличие оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии также не может быть признано законным.

Таким образом, кассационная жалоба Петровского И.В. с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

кассационную жалобу Петровского И.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2015 года по делу по иску Петровского И.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова