Определение Московского городского суда от 27 января 2016 г. N 4г-12509/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев кассационную жалобу Малышко М.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 10.11.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ООО "ТНП-Опт" к Малышко М.Ю. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец ООО "ТНП-Опт" обратился в суд с иском к ответчику Малышко М.Ю. о взыскании задатка в двойном размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *., расходов по уплате государственной пошлины в размере *.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 20 сентября 2011 г. между истцом ООО "ТНП-Опт" и ЗАО "СИНУС" заключено соглашение о намерениях заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка с расположенным на нем вновь построенным жилым домом по адресу: *, общей стоимостью * руб. в срок не позднее 1 марта 2014 г. Собственником имущества являлся ответчик. 22 сентября 2011 г. между ответчиком Малышко М.Ю. и истцом ООО "ТНП-Опт", третьим лицом ЗАО "СИНУС" заключен договор о задатке N*, по условиям которого продавец - ответчик обязался заключить в дальнейшем с покупателями - истцом и третьим лицом ЗАО "СИНУС" основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. Оплата покупателями предусмотрена следующим образом: в течение двух дней после подписания договора покупатели должны перевести задаток в размере * руб., путем перечисления по реквизитам, указанным продавцом на корреспондентские счета ООО "ФинГрупп" и ООО "ТехноМакс", что подтверждается распиской ответчика от 22 сентября 2011 г. Обязательства по оплате задатка выполнено истцом надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 23 сентября 2011 г., однако договор купли-продажи заключен не был по причине уклонения ответчика от его заключения.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.04.2015 г. в удовлетворении и заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г. постановлено:

Отменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2015 г. и принять по делу новое решение:

- взыскать с Малышко М.Ю. в пользу ООО "ТНП-Опт" денежные средства в размере * руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2014 г. по 20 ноября 2014 г. в размере *., расходы по оплате государственной пошлины в размере *.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ТНП-Опт" отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 24.06.2015 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ, судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Судьей Московского городского суда 17.11.2015 г. указанное гражданское дело было истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 02.12.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что 20 сентября 2011 г. между ЗАО "СИНУС" и ООО "ТНП-Опт" заключено соглашение о намерениях, по условиям которого стороны определили, что каждая из сторон заинтересована в приобретении в их совместную долевую собственность земельного участка с расположенным на нем вновь построенным жилым домом по адресу: *, общей стоимостью * руб., собственником и продавцом которого является Малышко М.Ю. В целях реализации намерений стороны обязуются заключить с Малышко М.Ю. договор о задатке, обеспечивающий обязательства продавца и покупателей по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества не позднее 1 октября 2014 г., совместно выплатить Малышко М.Ю. сумму задатка в размере * руб. в срок не позднее 25 сентября 2011 г., заключить с Малышко М.Ю. договор купли-продажи недвижимого имущества в срок не позднее 1 марта 2014 г. и оплатить продавцу оставшуюся часть стоимости недвижимого имущества в размере * руб.

Также в материалах дела имеется договор о задатке N* от 22 сентября 2011 г., составленный между Малышко М.Ю., выступающим в качестве продавца, и ЗАО "СИНУС", ООО "ТНП-Опт", выступающими в качестве покупателей, по условиям которого стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем вновь построенным жилым домом по адресу: *, в срок не позднее 1 марта 2014 г. Цена недвижимого имущества по основному договору купли-продажи составляет * руб. Оплата будет производиться покупателями в следующем порядке:

- в течение двух дней после подписания договора покупатели выплатят продавцу сумму задатка в размере * руб. путем перечисления денежных средств по реквизитам указанным продавцом, а именно: на расчетный счет N*, открытый на имя ООО "ФинГрупп" в ОАО "Сбербанк России" г. Москва, получатель ООО "ФинГрупп"; на расчетный счет N*, открытый на имя ООО "ТехноМакс" в ЗАО ВТБ 24 г. Москва, получатель ООО "ТехноМакс";

- оставшаяся сумма в размере * руб. помещается покупателями в присутствии продавца в депозитарную банковскую ячейку при подписании основного договора купли-продажи недвижимого имущества, доступ к которой продавец получает после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателям, при предъявлении свидетельства о государственной регистрации права собственности.

В соответствии с пунктом 2.3 договора о задатке денежные средства, выплаченные покупателями в соответствии с договором, являются задатком и засчитываются в счет оплаты цены недвижимого имущества по основному договору купли-продажи. Покупатели получают от продавца расписку о получении денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, подпись ответчика Малышко М.Ю. на данном договоре отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела не было доказано возникновение между сторонами обязательства, обеспеченного задатком, также не доказана оплата истцом задатка в пользу ответчика.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, судебная коллегия исходила из того, что во исполнение взятых на себя обязательств по договору о задатке от 22 сентября 2011 г., истец ООО "ТНП-Опт" перечислил на расчетный счет N4*, открытый на имя ООО "ТехноМакс" в ЗАО ВТБ 24 г. Москва, денежные средства в размере * руб., с указанием платежа "обеспечительный платеж по договору о задатке N* от 22 сентября 2011г.", что подтверждается платежным поручением N* от 23 сентября 2011 г.

Из предоставленной истцом расписки Малышко М.Ю. от 22 сентября 2011 г., следует, что ответчик будет считать денежную сумму в размере * руб. задатком, впоследствии полученным на расчетные счета ООО "ТехноМакс" и ООО "ФинГрупп", за жилой дом, расположенный по адресу: *, стоимостью * руб., включая оформление права собственности на вновь построенный жилой дом. В случае не оформления права собственности на вновь построенный жилой дом, вышеуказанная стоимость дома уменьшается на * американских долларов. В случае отказа покупателя от покупки, задаток остается у продавца. В случае отказа продавца от сделки, задаток возвращается в двойном размере.

В тексте расписки не указано, кому выдана данная расписка.

Вместе с тем, судебная коллегия указала, что данная расписка составлена и подписана ответчиком 22 сентября 2011 г., то есть в день заключения сторонами договора о задатке N* от 22 сентября 2011 г. Содержание расписки соответствует условиям пункта 2.1.1 договоре о задатке N*от 22 сентября 2011 г. в части перечисления задатка в размере * руб. на расчетные счета ООО "ТехноМакс" и ООО "ФинГрупп". При этом ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному с истцом ООО "ТНП-Опт" и третьим лицом ЗАО "СИНУС" договору о задатке N* от 22 сентября 2011 г., в срок до 1 марта 2014 г. основной договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем вновь построенным жилым домом по адресу: *, не был заключен. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец выполнил взятые на себя обязательства по оплате денежных средств (задатка) в размере * руб., путем его перечисления на расчетный счет ООО "ТехноМакс" по указанию продавца Малышко М.Д., номер счета и реквизиты получателя приведены продавцом в пункте 2.1.1 договоре о задатке N* от 22 сентября 2011 г.

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение ответчиком Малышко М.Ю. принятых на себя обязательств по договору о задатке N * от 22.09.2011 г. и не возвращение полученных от истца денежных средств, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, признав, что уплаченные истцом денежные средства в размере * рублей по своей сути являются авансом в счет оплаты приобретаемого в будущем недвижимого имущества.

В кассационной жалобе Малышко М.Ю. указывает, что выводы судебной коллегии не основаны на законе и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также заявитель ссылается на то, что он не был извещен о слушании дела судом апелляционной инстанции, и дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие, в связи с чем, он лишен был возможности представить суду возражения относительно апелляционной жалобы истца, а также доказательства в подтверждение указанных возражений.

Как указывает заявитель в кассационной жалобе и следует из материалов дела (л.д. 9-10), договор о задатке N* от 22.09.2011 г. им не подписан. Между тем судебной коллегией при рассмотрении данного гражданского дела указанному обстоятельству не было дано надлежащей оценки.

Кроме того, как следует из расписки Малышко М.Ю. от 22.09.2011 г., представленной истцом суду (л.д. 11), Малышко М.Ю. указывает, что будет считать денежную сумму в размере * руб. задатком, впоследствии полученным на расчетные счета ООО "ТехноМакс" и ООО "Фингрупп", за жилой дом, однако из указанной расписки не усматривается, что Малышко М.Ю. получил задаток в данном размере за продажу недвижимого имущества от указанных лиц.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В кассационной жалобе заявитель ссылается, что в нарушение указанной нормы суд не принял во внимание имеющие преюдициальное значение для данного дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу 24.06.2015 г. решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.01.2015 г., сторонами которого являлись ЗАО "Синус" и ответчик, а ООО "ТНП-Опт" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Указанным решением было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ЗАО "СИНУС" к Малышко М.Ю. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ЗАО "СИНУС" ссылалось на то, что 20 сентября 2011 г. между ООО "ТНП-Опт" и ЗАО "СИНУС" заключено соглашение о намерениях заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка с расположенным на нем вновь построенным жилым домом по адресу: *, общей стоимостью * руб. в срок не позднее 1 марта 2014 г., собственником которого являлся ответчик.

22 сентября 2011 г. между Малышко М.Ю. ,ООО "ТНП-Опт", и ЗАО "СИНУС" заключен договор о задатке N*, по условиям которого продавец - ответчик обязался заключить в дальнейшем с покупателями - истцом и третьим лицом ООО "ТНП-Опт" основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. Оплата покупателями предусмотрена следующим образом: в течение двух дней после подписания договора покупатели должны перевести задаток в размере * руб., путем перечисления по реквизитам, указанным продавцом на корреспондентские счета ООО "ФинГрупп" и ООО "ТехноМакс", что подтверждается распиской ответчика от 22 сентября 2011 г. Обязательства по оплате задатка выполнено истцом надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 23 сентября 2011 г., однако договор купли-продажи заключен не был по причине уклонения ответчика от его заключения.

Указанным решением было установлено, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества и договор о задатке между сторонами не заключались, в связи с чем ссылка истца на договор о задатке N* от 22.09.2011г., который не был подписан ответчиком Малышко М.Ю. и на письменную расписку ответчика, в которой нет ссылок на указанный договор о задатке N * от 22.09.2011г., не порождает для ответчика никаких правовых последствий. Также судом установлено, что суду не представлено достоверных и допустимых доказательств о получении лично ответчиком Малышко М.Ю. перечисленных юридическими лицами денежных средств в счет задатка по покупке у него недвижимого имущества. При этом, оценив письменную расписку ответчика от 22.09.2011г. суд принял во внимание доводы ответчика о том, что она была выдана им иному лицу.

Однако суд апелляционной инстанции не принял во внимание данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы ответчика о том, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Малышко М.Ю. с гражданским делом по иску ООО "ТНП-Опт" к Малышко М.Ю. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.