Определение Московского городского суда от 10 февраля 2016 г. N 4г-13343/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ширяевой Е.Л., поступившую в Московский городской суд 02 декабря 2015 г., на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. об отказе в принятии искового заявления Ширяевой Е.Л. к ОАО "Айсберг" о взыскании долга,

установил:

Ширяева Е.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Айсберг" о взыскании долга по договору займа, указав, что ответчик не возвратил в срок, определенный сторонами для возврата заемных средств, сумму займа и проценты за пользование займом, предоставленным истцом.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 г., постановлено: в принятии искового заявления Ширяевой Е.Л. к ОАО "Айсберг" о взыскании долга отказать.

В кассационной жалобе Ширяева Е.Л. просит отменить определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 г., материал по исковому заявлению Ширяевой Е.Л. направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По запросу судьи Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. материал по исковому заявлению Ширяевой Е.Л. истребован из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Полагаю, кассационную жалобу Ширяевой Е.Л. с материалом по исковому заявлению и настоящим определением надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в принятии искового заявления Ширяевой Е.О. к ОАО "Айсберг" о взыскании долга, суд руководствовался ст. ст. 22, 32, 134 ГПК РФ, ст. ст. 27, 28 АПК РФ, ст. 126 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Закон о банкротстве") и исходил из того, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках конкурсного производства, поскольку решением Арбитражного суда Смоленской области от 11 марта 2015 г. ОАО "Айсберг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассмотрев частную жалобу Ширяевой Е.Л. на определение судьи, согласилась с выводами судьи, указав, что с требованием, которое носит имущественный характер, к ответчику, признанному несостоятельным (банкротом), истцу следует обратиться в арбитражный суд, к исключительной подсудности которого относятся дела о банкротстве.

С указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. п. 2, 3 ст. 5 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п. п. 2 и 3 ст. 5 Закона).

Из материала по исковому заявлению Ширяевой Е.Л. следует, что 02 июля 2014 г. определением судьи Арбитражного суда Смоленской области принято к производству заявление руководителя ОАО "Айсберг" о признании должника ОАО "Айсберг" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

22 сентября 2014 г. временный управляющий ОАО "Айсберг" Широков С.С., в соответствии с п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, дал согласие на заключение между ОАО "Айсберг" и Ширяевой Л.Е. договора займа в сумме *** руб. с выплатой процентов за пользование займом по ставке не выше 10% годовых для выплаты задолженности по заработной плате сотрудникам ОАО "Айсберг"

24 сентября 2014 г. займодавцем Ширяевой Е.Л. и заемщиком ОАО "Айсберг" заключен договор займа N 155, в соответствии с которым Ширяева Е.Л. передала ОАО "Айсберг" денежные средства в сумме *** руб., а ОАО "Айсберг" обязался в срок не позднее 30 декабря 2014 г. возвратить заимодавцу сумму займа и проценты за пользование по ставке 10% годовых. Стороны договорились, что споры разрешаются в суде по месту жительства займодавца в порядке, установленном действующим законодательством (п. 5.2. договора займа).

В подтверждение получения заемщиком денежных средств от Ширяевой Е.Л., сторонами подписывались Акты получения денежных средств (займа) в период с 24 сентября 2014 г. по 16 октября 2014 г.

Согласно ответа ОАО "Айсберг" от 30 января 2015 г. на претензию Ширяевой Е.Л. от 24 января 2015 г. об исполнении текущих платежей по договору займа, ОАО "Айсберг" безусловно подтверждает размер, обоснованность и статус заявленных требований - вне очереди по отношению в реестровым требованиям.

Таким образом, поскольку денежное обязательство перед Ширяевой Е.Л. по договору займа от 24 сентября 2014 г. возникло после даты принятия к производству Арбитражным судом Смоленской области принято заявления руководителя ОАО "Айсберг" о признании должника ОАО "Айсберг" несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по делу о банкротстве должника (после 02 июля 2014 г.), постольку, в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве указанное обязательство является текущим, требования кредиторов по которым удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах вывод о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде, к исключительной подсудности которого относятся дела о банкротстве, не является законным и обоснованным.

Полагаю, что указанное является существенным нарушением норм материального п процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем кассационную жалобу с материалом по исковому заявлению и настоящим определением надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Ширяевой Е.Л. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. об отказе в принятии искового заявления Ширяевой Е.Л. к ОАО "Айсберг" о взыскании долга, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова