Определение Московского городского суда от 09 февраля 2016 г. N 4г-13432/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнений к ней) ответчика Замориной Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 08 декабря 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года (в редакции определения судебной коллегии от 16 ноября 2015 года об исправлении описки) по гражданскому делу по иску Олега А.О.В. к Замориной Е.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, истребованному 21 декабря 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 23 декабря 2015 года,

установил:

Олег А. (до перемены имени - Заморин) О.В. обратился в суд с иском к Замориной Е.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года в удовлетворении заявленных Олегом А.О.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года (в редакции определения судебной коллегии от 16 ноября 2015 года об исправлении описки) решение суда отменено; по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен; постановлено:

- обязать Заморину Е.В. не чинить Олегу А.О.В. препятствий пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, ул. Адмирала Лазарева, д. 25, кв. 10.

В кассационной жалобе ответчик Заморина Е.В. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Кассационным определением судьи Московского городского суда от 14 января 2016 года исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции по данной кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу (с учетом дополнений к ней), исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Настоящая кассационная жалоба (с учетом дополнений к ней) подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судом установлено, что Олег А.О.В. и Заморина Е.В. состояли в браке; брак между Олегом А.О.В. и Замориной Е.В. прекращен 14 февраля 2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 20 города Москвы от 17 декабря 2013 года; Олег А.О.В. и Заморина Е.В. являются родителями: Замориной Аксиньи, 10 августа 1996 года рождения, Заморина Дениса, 26 апреля 1998 года рождения, Заморина Егора, 26 апреля 1998 года рождения, Замориной Ольги, 28 декабря 1999 года рождения; Замориной Алены, 11 февраля 2003 года рождения, Замориной Матроны, 30 сентября 2004 года рождения; также Заморина Е.В. является матерью Заморина Константина, 17 июня 1994 года рождения; на основании распоряжения Префекта ЮАО города Москвы от 18 сентября 2003 года N ***и договора социального найма жилого помещения от 30 октября 2003 года N *** Олегу А.О.В. (Заморину О.В.) на семью из 8 человек предоставлены квартиры по адресу:***, общей площадью 147,8 кв.м., жилой площадью 84,4 кв.м., относящиеся к муниципальному жилищному фонду города Москвы; в означенных жилых помещениях, расположенных по адресу:***, по месту жительства зарегистрированы Олег А.О.В., Заморина Е.В., Заморин Константин, Заморина Аксинья, Заморин Денис, Заморин Егор, Заморина Ольга, Заморина Алена, Заморина Матрона; вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 23 января 2013 года Олег А.О.В. ограничен в родительских правах в отношении Замориной Аксиньи, 10 августа 1996 года рождения, Заморина Дениса, 26 апреля 1998 года рождения, Заморина Егора, 26 апреля 1998 года рождения, Замориной Ольги, 28 декабря 1999 года рождения, Замориной Алены, 11 февраля 2003 года рождения, Замориной Матроны, 30 сентября 2004 года рождения, дети переданы на воспитание матери Замориной Е.В.; при этом, названным решением суда от 23 января 2013 года установлено, что Олег А.О.В. (Заморин О.В.) состоит на учете в ПНД N13 по поводу хронического психического заболевания в форме шизофрении; Олег А.О.В. (Заморин О.В.) находился на лечении в ПБ N 14 в период с 18 июня 2009 года по 18 августа 2009 года с диагнозом паранойя; Заморин О.В. находился на лечении в ПКБ N 1 им. Алексеева Н.А. в период с 30 ноября 2011 года по 21 января 2012 года с диагнозом шизофрения параноидная, течение непрерывное, аффективно - бредовой синдром, выраженное процессуальное изменение личности; также данным решением суда от 23 января 2013 года установлено, что фактически Олег А.О.В. проживает в квартире N 9 по вышеуказанному адресу, Заморина Е.В. вместе с несовершеннолетними детьми проживает в квартире N ***; в квартире N *** по адресу: ***созданы условия для проживания детей; в ходе проведения обследования несовершеннолетние дети указали, что со своим отцом встречаться боятся, так как он постоянно скандалит, со всеми ссорится, ведет себя агрессивно, теряет контроль над своими действиями; по заключению Муниципалитета внутригородского муниципального образования Южное Бутово в городе Москве, наделенного полномочиями в сфере опеки, попечительства и патронажа, от 18 января 2013 года ограничение родительских прав Заморина О.В. целесообразно в отношении всех детей, поскольку Заморин О.В. не выполняет родительские обязанности, страдает хроническими заболеваниями; при этом, названным решением суда от 23 января 2013 года прямо определено, что Олег А.О.В. (Заморин О.В.), страдая указанными заболеваниями, необходимый курс лечения не проходит, лекарственные средства не принимает; все детские пособия оформлены на Олега А.О.В., который получает денежные средства и тратит их на свои нужды, не предоставляя материальное содержание своим детям; Олег А.О.В. (Заморин О.В.) на протяжении длительного периода времени уклоняется от исполнения своих родительских обязанностей в отношении несовершеннолетних детей, совершает действия, которые противоречат интересам детей, не занимается их воспитанием, не обеспечивает должным питанием, лечением, уходом, созданием необходимых условий для полноценного развития детей, не заботится надлежащим образом о нравственном и физическом развитии несовершеннолетних; Олег А.О.В. (Заморин О.В.) постоянного места работы не имеет, не предоставляет детям материальное содержание, не имеет постоянного дохода, необходимого для материального обеспечения, страдает рядом заболеваний; при этом, каких - либо мер по прохождению курса лечения и лекарственные препараты не принимает, ведет себя агрессивно, создает своим агрессивным поведением в семье неблагоприятные условия жизни детям; оставление детей на попечении отца опасно для их жизни, здоровья и препятствует их нормальному воспитанию и развитию.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Олег А.О.В. исходил из того, что Заморина Е.В. препятствует ему в пользовании квартирой N*** по адресу:***.

Рассматривая данное дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Олегом А.О.В. исковых требований, указав на то, что поведение истца Олега А.О.В. в отношении бывшей супруги и их детей, в том числе несовершеннолетних, является недобросовестным и направлено на причинение имущественного вреда, в том числе в результате повреждения жилого помещения и его оборудования, а действия Олега А.О.В. в период появления в квартире направлены не на пользование и проживание в квартире, а на причинение вреда как детям и бывшей семье, так и имуществу.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, пришла к выводу о правомерности заявленных Олегом А.О.В. исковых требований.

Однако, при этом, судебной коллегией не было учтено, что согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Тем самым, в соответствии с законодательством Российской Федерации и руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации при установлении недобросовестности поведения одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права, а также применяет иные меры, обеспечивая интересы добросовестной стороны и признавая доводы недобросовестной стороны не имеющими правового значения.

Из материалов дела следует, что при вынесении настоящего судебного решения суд установил явную недобросовестность истца Олега А.О.В., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного им иска.

Судебная коллегия отменила данное решение суда в апелляционном порядке; вместе с тем, при вынесении апелляционного определения добросовестность истца Олега А.О.В. судебной коллегией установлена не была. Выводы суда первой инстанции о недобросовестности истца Олега А.О.В. судебной коллегией в апелляционном определении по существу опровергнуты не были. Каких - либо мотивов, могущих указывать на то, что Олег А.О.В. (Заморин О.В.) не злоупотребляет своими правами в отношении спорного жилого помещения в целях намеренного причинения вреда проживающим в нем лицам, судебной коллегией в апелляционном определении приведено не было (ст. 329 ГПК РФ).

Одновременно, судебная коллегия не учла, что согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец Олег А.О.В. (Заморин О.В.) и ответчик Заморина Е.В. по настоящему делу являлись сторонами в рамках другого гражданского дела по иску Замориной Е.В. к Заморину О.В. об ограничении родительских прав в отношении несовершеннолетних детей; судебным решением, принятым по вышеуказанному делу, установлено, что фактически Олег А.О.В. (Заморин О.В.) проживает в квартире N ***, а Заморина Е.В. с несовершеннолетними детьми проживает в квартире N ***; при этом, Олег А.О.В. (Заморин О.В.) совершает действия, которые противоречат интересам детей, а оставление детей на попечении отца опасно для их жизни, здоровья и препятствует их нормальному воспитанию и развитию.

В нарушение положений ст.ст. 61, 329 ГПК РФ преюдициальная сила данного судебного решения судебной коллегией во внимание принята не была; с учетом каких -либо новых юридически значимых обстоятельств установленные этим преюдициальным судебным решением факты судебной коллегией в апелляционном порядке опровергнуты также не были.

Тем самым, судебной коллегией произвольно не было принято во внимание то, что Олег А.О.В. (Заморин О.В.) обеспечен жилой площадью по месту его фактического проживания в квартире N 9, в связи с чем какой- либо фактической заинтересованностью в пользовании квартирой N 10 по существу не обладает, а его право на жилище, предусмотренное ст. 40 Конституции Российской Федерации, в полной мере гарантировано.

При вынесении апелляционного определения судебная коллегия сослалась на то, что истец Олег А.О.В. вселен в спорную квартиру в соответствии с законом, является нанимателем, включен в договор социального найма жилого помещения как наниматель, зарегистрирован в квартире, имеет равные с ответчиком Замориной Е.В. права по пользованию квартирой.

Вместе с тем, названные доводы судебной коллегии, с учетом установленного судом первой инстанции и не опровергнутого судом апелляционной инстанции факта злоупотребления правом со стороны Олега А.О.В., какого - либо существенного правового значения в соответствии с законом в настоящем случае не имели.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением суда от 23 января 2013 года Олег А.О.В. ограничен в родительских правах в отношении несовершеннолетних Замориной Аксиньи, 10 августа 1996 года рождения, Заморина Дениса, 26 апреля 1998 года рождения, Заморина Егора, 26 апреля 1998 года рождения, Замориной Ольги, 28 декабря 1999 года рождения, Замориной Алены, 11 февраля 2003 года рождения, Замориной Матроны, 30 сентября 2004 года рождения.

Принудительное на основании судебного акта вселение родителя на жилую площадь, на которой проживают его несовершеннолетние дети, в отношении которых он ограничен в родительских правах, заведомо предполагает непосредственное общение и неограниченные контакты такого родителя с ребенком, что в изложенной ситуации умаляет законную силу решения суда об ограничении родительских прав и по существу исключает реализацию такого судебного решения (ст.ст. 13, 209, 210 ГПК РФ).

Согласно ст. 74 СК РФ родители, родительские права которых ограничены судом, утрачивают право на личное воспитание ребенка.

В соответствии со ст. 75 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего дела) родителям, родительские права которых ограничены судом, могут быть разрешены контакты с ребенком, если это не оказывает на ребенка вредного влияния; контакты родителей с ребенком допускаются с согласия органа опеки и попечительства либо с согласия опекуна (попечителя), приемных родителей ребенка или администрации организации, в котором находится ребенок.

Согласно ст. 75 СК РФ (в действующей редакции) родителю, родительские права которого ограничены судом, могут быть разрешены контакты с ребенком, если это не оказывает на ребенка вредного влияния; контакты родителя с ребенком допускаются с согласия органа опеки и попечительства либо с согласия другого родителя, не лишенного родительских прав или не ограниченного в родительских правах, опекуна (попечителя), приемных родителей ребенка или администрации организации, в которой находится ребенок.

Таким образом, согласно закону родителям, родительские права которых ограничены судом, могут быть разрешены контакты и общение с ребенком только в том случае, если это не оказывает на ребенка вредного влияния и исключительно с согласия органа опеки и попечительства или иного указанного в законе лица.

Между тем, в нарушении положений ст. 329 ГПК РФ каких - либо мотивов отношении того, что вселение и являющееся его необходимым следствием общение и контакты Олега А.О.В. с его несовершеннолетними детьми, в отношении которых он ограничен в родительских правах, не будет оказывать на детей вредного влияния, судебной коллегией в апелляционном определении приведено не было; какого - либо согласия органов опеки и попечительства на такие контакты Олега А.О.В. с несовершеннолетними детьми по месту жительства несовершеннолетних детей в материалах дела также отсутствует; согласия на общение Олега А.О.В. с несовершеннолетними детьми их матерью Замориной Е.В., не лишенной родительских прав и не ограниченной в родительских правах, также дано не было.

Тем самым, выводы судебной коллегии основаны на произвольном игнорировании действительных юридически-значимых обстоятельств, установленных по настоящему делу, и приняты с существенным нарушением вышеуказанных норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии не может быть признано законным.

При таких данных, кассационная жалоба (с учетом дополнений к ней) ответчика Замориной Е.В. с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии (в редакции определения судебной коллегии об исправлении описки) подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

Кассационную жалобу (с учетом дополнений к ней) ответчика Замориной Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года (в редакции определения судебной коллегии от 16 ноября 2015 года об исправлении описки) по гражданскому делу по иску Олега А.О.В. к Замориной Е.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев