Определение Московского городского суда от 12 января 2015 г. N 4г-19/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с кассационной жалобой ООО "Орандж", подписанной представителем по доверенности Мантус А.М., поступившей в суд 26.12.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Астраханцева С.Е. к ООО "Орандж" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к кассационным жалобам.

Поданная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций в суде ведут их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Настоящая кассационная жалоба подписана представителем ООО "Орандж" по доверенности Мантус А.М.

Однако в подтверждение своих полномочий Мантус А.М. приложил к жалобе ксерокопию доверенности, выданную ООО "Орандж" в лице директора Мищеряковой Т.Г., не удостоверенную надлежащим образом уполномоченным лицом и не скрепленную печатью организации.

Между тем, в соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из приложенной к жалобе копии доверенности усматривается, что указанная доверенность выдана Мантус А.М. только на представление интересов ООО "Орандж" в арбитражном суде со всеми процессуальными правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, при этом иных полномочий, в том числе на подачу кассационной жалобы, указанная доверенность не содержит.

Кроме того, к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия Мищеряковой Т.Г. как директора ООО "Орандж" (Устав Общества, выписка из ЕГРЮЛ и др.).

Таким образом, не представляется возможным проверить наличие полномочий Мантус А.М. на представление интересов ООО "Орандж" и обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений.

Изложенное позволяет считать, что требования ч. 4 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.

В силу статьи 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, как не отвечающая требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу ст. 379.1 ГПК РФ настоящая жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 379.1 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу ООО "Орандж", подписанную представителем по доверенности Мантус А.М., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2014 г. возвратить без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.