Определение Московского городского суда от 12 января 2015 г. N 4г-140/15

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.М.В., поступившую в суд кассационной инстанции 25 декабря 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года по делу по иску К.М.В. к Ш.О.В. о признании завещания недействительным, о признании права собственности на доли квартиры,

установил:

В силу п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу, соответствующую полномочиям кассационной инстанции (ст. 390 ГПК РФ).

В кассационной жалобе К.М.В. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года.

Между тем, из кассационной жалобы следует, что названным выше апелляционным определением оставлено без изменения решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что такое апелляционное определение самостоятельного значения не имеет, а просьбы о проверке в кассационном порядке законности решения суда от 30 сентября 2013 года жалоба не содержит, процессуальная просьба, соответствующая полномочиям суда кассационной инстанции (статья 390 ГПК РФ), в жалобе отсутствует, так как в силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Согласно ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Как усматривается из приложенных к жалобе документов, обжалуемое заявителем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вынесено 24 июня 2014 года, с тот же день вступило в законную силу.

Настоящая жалоба поступила в Московский городской суд 25 декабря 2014 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявителем пропущен шестимесячный срок для обжалования указанного судебного постановления со дня его вступления в законную силу.

К жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении данного срока.

В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать наименования лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения.

В нарушение требований п.3 ч.1 ст.378 ГПК РФ кассационная жалоба заявителя не содержит указания на всех лиц, участвующих в деле, а также их место нахождения.

Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Как усматривается из представленных документов, заявителем кассационной жалобы требования ч. 5 ст. 378 ГПК РФ не выполнены, а именно к жалобе не приложена заверенная соответствующим судом копия решения Щербинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года.

Согласно п.п. 7.8, 12.5 "Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36, с приговора, решения, определения или постановления, вынесенного по делу, снимаются копии, которые удостоверяются подписями судьи и секретаря суда с приложением гербовой печати суда и направляются по принадлежности. Если копия состоит из нескольких листов, они должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью. Выдаваемые судом копии приговоров, решений, постановлений и определений по уголовным и гражданским делам, в том числе определений и постановлений, вынесенных вышестоящим судом, должны быть прошиты, пронумерованы, заверены и скреплены печатью. На выдаваемой копии судебного постановления делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило.

Между тем, приложенная к жалобе копия определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года не отвечает вышеуказанным требованиям, поскольку представляет собой ксерокопию, которая не прошита, не пронумерована, не заверена подписями судьи, секретаря и не скреплена печатью суда.

В силу данных обстоятельств не имеется оснований считать, что заявителем выполнены требования, предусмотренные положениями ч. 5 ст. 378 ГПК РФ.

Кроме того, в силу ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Однако заявителем к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Из приложенных к жалобе документов не усматривается, что заявитель в соответствии со ст.ст. 33335, 33336 НК РФ пользуется льготами при обращении в суды общей юрисдикции.

На основании изложенного выше, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 378, 379.1 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу К.М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года по делу по иску К.М.В. к Ш.О.В. о признании завещания недействительным, о признании права собственности на доли квартиры возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова