Определение Московского городского суда от 12 января 2015 г. N 4г-148/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.Е.С., поступившую в суд кассационной инстанции 26 декабря 2014 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2014 года по делу по иску Департамента труда и занятости населения города Москвы к С.Е.С. о взыскании денежных средств, предоставленных из бюджета г. Москвы на организацию самозанятости,

установил:

В нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 378 ГПК РФ в кассационной жалобе не указано место нахождения Департамента труда и занятости населения города Москвы.

В силу ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Согласно п.п. 7.8, 12.5 "Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36, с приговора, решения, определения или постановления, вынесенного по делу, снимаются копии, которые удостоверяются подписями судьи и секретаря суда с приложением гербовой печати суда и направляются по принадлежности. Если копия состоит из нескольких листов, они должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью. Выдаваемые судом копии приговоров, решений, постановлений и определений по уголовным и гражданским делам, в том числе определений и постановлений, вынесенных вышестоящим судом, должны быть прошиты, пронумерованы, заверены и скреплены печатью. На выдаваемой копии судебного постановления делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило.

Между тем, приложенная к жалобе копия решения Останкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года не отвечает вышеуказанным требованиям, поскольку не заверена подписью судьи и не скреплена печатью суда.

В силу данных обстоятельств не имеется оснований считать, что заявителем выполнены требования, предусмотренные положениями ч. 5 ст. 378 ГПК РФ.

На основании изложенного выше, в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса,

определил:

кассационную жалобу С.Е.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2014 года по делу по иску Департамента труда и занятости населения города Москвы к С.Е.С. о взыскании денежных средств, предоставленных из бюджета г. Москвы на организацию самозанятости возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова