Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 33-1068/16

18 января 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В. и Малыхиной Н.В.

при секретаре Зориной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по апелляционным жалобам истца Муратовой Н.В. и представителя ответчика ООО "Интеллект" Габбасовой В.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕКТА" в пользу Муратовой Н.В. неустойку в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб., штраф в размере ** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕКТА" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы госпошлину в размере ** руб. ** коп.

установила:

Муратова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Интеллект" (ранее ООО "ТЕКТА") о признании акта приема-передачи квартиры недействительным, обязании подписать двухсторонний акт передачи квартиры; взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ** г. между сторонами был заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома N ** от ** г, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру с проектным номером **, проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений ** кв.м, расположенную в секции 14 на 16 этаже строящегося многоквартирного дома по адресу: **, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 3.1. договора, срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 г. Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что квартира должна быть передана в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, однако, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Кроме этого, после предложения ответчика подписать акт приема-передачи квартиры, истец обнаружила в жилом помещении ряд строительных недостатков, которые ответчик длительное время не устранял, по данной причине она не подписывала акт, тогда как ответчик незаконно оформил 31.12.2014 г. акт приема-передачи в одностороннем порядке.

В связи с чем, истец просила суд признать акт передачи квартиры от 31.12.2014 г., составленный ответчиком в одностороннем порядке недействительным, а также принудить ответчика к подписанию двухстороннего акта передачи квартиры; взыскать с ответчика неустойку согласно ее расчету в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. ** коп., штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Муратова Н.В. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец Муратова Н.В. и представитель ответчика ООО "Интеллект" Габбасова В.А. по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Муратовой Н.В., ее представителя Сычугова С.В., представителя ответчика ООО "Интеллект" Габбасовой В.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 382 ГК РФ, ст. ст. 6, 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что ** г. между ООО "ТЕКТА" (застройщик), впоследствии в порядке процессуального правопреемства - ООО "Интеллект", и Муратовой Н.В. (участник) заключен договор N ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого:

1.1. Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельных участках с кадастровым номером ** и **, расположенных по адресу: **, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

2.1. Объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику:

- квартира: проектный номер - **, количество комнат - квартира свободной планировки, проектные площади: площадь с учетом неотапливаемых помещений (включая площадь лоджий с применением коэффициента - 0,5 и балконов с применением коэффициента - 0,3) - ** кв.м; общая площадь с учетом неотапливаемых помещений - ** кв.м., этаж - 16, секция - 14. Общее имущество с Многоквартирном доме, определяемое в соответствии с действующим законодательством.

3.1. Ориентировочный срок окончания строительства и ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 г.

3.2. Объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

3.3. В случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменение договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

4.1. Передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту.

4.3. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта направляет участнику сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче. Участник обязан приступить к принятию объекта в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

4.4. При уклонении участника от принятия объекта в предусмотренный п. 4.3. договора срок или при необоснованном отказе участника от принятия объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня окончания срока, предусмотренного договором для передачи объекта участнику, вправе составить односторонний акт или иной договор о передаче объекта участнику. При этом риск случайной гибели объекта признается перешедшим к участнику со дня составления предусмотренных настоящим пунктом одностороннего акта или иного документа о передачи объекта.

5.1. Цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет ** руб.

16.06.2011 г. Муратова Н.В. перечислила на счет ООО "ТЕКТА" ** руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.17).

10.04.2014 г. ООО "ТЕКТА" получено разрешение на ввод жилого комплекса с помещениями подземной автостоянкой и объектами инженерной инфраструктуры по адресу: ** в эксплуатацию N **.

26.04.2014 г. ООО "ТЕКТА" направила в адрес Муратовой Н.В. письмо (л.д.20) в котором сообщалось о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности к передаче объекта долевого строительства - квартиры N **, расположенного по адресу: **.

18.07.2014 г. между ООО "ТЕКТА" и Муратовой Н.В. был подписан акт осмотра квартиры, являющейся объектом долевого строительства (л.д.34), согласно которому:

В результате осмотра квартиры, Муратовой Н.В. были выявлены следующие дефекты:

1. Разбита стена ПГП с/у при входе

2. Разбита стена ПГП вент короба в с/у

3. Не заделаны тех.отверсктия в с/у "пол, потолок)

4. Отсутствуют счетчики х/в и г/в и эл-ва

5. Отсутствует вода и электричество

6. Не работает створка окна на кухне.

8. Наличие строительных материалов и строительного мусора

9. Места общего пользования (пожарная лестница, парадный подъезд совершено не готовы (отсутствует плитка, не покрашены стены, нет электричества, отсутствуют перила, все в мусоре).

Стороны пришли к соглашению, что вышеуказанные дефекты в квартире (кроме тех, в отношении которых застройщиком указаны комментарии) должны быть устранены в срок до 18.08.2014 г. В течение 7 рабочих дней с даты, предусмотренной для устранения дефектов, участник обязан приступить к принятию объекта и подписать акт приема-передачи (передаточный акт) объекта без дополнительного письменного уведомления участника об устранении дефектов.

При уклонении участника от принятия квартиры в предусмотренный срок или при отказе участника от принятия квартиры застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как видно из материалов дела 25.08.2014 г. комиссией в составе представителей застройщика составлен односторонний акт за N ** об устранении недостатков на объекте долевого строительства, расположенного по адресу: **, согласно которому по п. 3, 4, 6, 9 акта: не являются недостатками. Дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта N ** от ** г. и в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ удостоверяет выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта проектной документации.

Недостатки: зафиксированный в акте осмотра объекта долевого строительства от 18.07.2014 г., устранены застройщиком:

По п. 1, 2 акта: произведена замена пазогребневых блоков в количестве 4 блоков.

По п. 7 акта: отрегулирована фурнитура оконных блоков.

По п. 8 Акта: произведены работы по уборке мелкого строительного мусора.

В связи с чем, было сделано заключение, что недостатки, выявленные участником долевого строительства 18.07.2014 г. в ходе осмотра объекта долевого строительства и признанные застройщиком, как недостатки, отвечающие критериям ФЗ-214 от 30.12.2004г., устранены в полном объеме. Иные работы, в том числе, указанные участников в акте осмотра как недостатки, выполнены в соответствии с проектом, соответствуют техническим регламентам, нормам и правилам.

Из материалов дела видно, что 25.08.2014 г. Муратова Н.В. направила в адрес ООО "ТЕКТА" претензию, в которой указала, что 23.08.2014 г., в соответствии с условиями, прописанными в акте осмотра от 17.08.2014 г. она явилась на объект, чтобы его принять и подписать акт приема-передачи, однако недостатки не были устранены, в связи с чем просила уведомить ее дополнительно в разумные сроки о готовности передать ей объект, с устраненными недоделками/недостатками.

Судом установлено, что 31.12.2014 г. ООО "ТЕКТА" в одностороннем порядке составлен акт передачи (передаточный акт) объекта долевого строительства, который был направлен 31.01.2015 г. в адрес Муратовой Н.В. (л.д.45-46).

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных часть 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены или возмещения расходов участника на устранение недостатков).

Таким образом, возможность отказа участников долевого строительства от подписания передаточного акта связана с наличием таких недостатков, которые ухудшают качество объекта и делают его не пригодной для проживания.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу об отклонении требований истца о признании акта передачи квартиры от 31.12.2014 г. недействительным и принуждении ответчика к подписанию двухстороннего акта передачи квартиры, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что те недостатки, в связи с которыми Муратова Н.В. отказалась от приемки квартиры, являются существенными, делают непригодной квартиру для предусмотренного договором исполнения и качества квартиры, не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Также суд принял во внимание, что отраженные в акте осмотра недостатки: не были готовы пожарная лестница, лифтовые холлы, парадный подъезд", являются необоснованными, поскольку все это относится к местам общего пользованияи не являются предметом договора и не ухудшают качество передаваемой квартиры.

В свою очередь, полученное застройщиком 23.12.2013 г. заключение Главгосстройнадзора Московской области о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требования технических регламентов и проектной документации, свидетельствует о надлежащем исполнении застройщиком обязанности по строительству жилого комплекса.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца по ст. ст. 100, 98,94 ГПК РФ расходы на юридические услуги в размере ** руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, установив в действиях ответчика нарушение прав истца как потребителя по сроку передачи объекта долевого строительства, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности в сумме ** руб. При определении ее размера, суд учел степень вины ответчика, нравственные страдания истца.

Законных оснований для отмены или изменения решения суда в данной части по ст. 330 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что данным требованиям принятое по делу решение суда в части взыскания неустойки в размере ** руб. за период с 10.06.2014 г. по 25.08.2014 г. и штрафа в размере ** руб. не отвечает, как постановленное в условиях неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрено ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", устанавливающей, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд при установлении нарушения со стороны ответчика срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства посчитал неустойку по ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ за период с 10.06.2014 г. по 25.08.2014 г. и исходя из расчета: ** руб. х 76 (количество дней просрочки) х 2/300 х 8,25/100 определил ее размер в ** руб. и с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о снижении неустойки до ** руб.

Между тем, с определенным судом первой инстанции периодом взыскания неустойки с 10.06.2014 г. по 25.08.2014 г., судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

Как следует из п. 3.1. условий договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 г., то есть, до 31.12.2013 г.

Тогда как в силу п. 3.2. договора объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору, то есть до 28.02.2014 г.

Данному обстоятельству судом оценка дана не была.

Судебная коллегия находит ошибочными выводы суда о том, что в договоре срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года является ориентировочным, в связи с чем, ответственность застройщика наступает перед участником долевого строительства лишь с 10.06.2014 г., то есть через два месяца после фактического ввода дома в эксплуатацию года.

Абзац второй пункта 3.1 договора предусматривает, что застройщик имеет право на досрочное исполнение обязательств по передаче объекта участнику. Под обязательствами по передаче объекта следует понимать не только фактическую обязанность застройщика передать объект долевого строительства, но и само обязательство застройщика по строительству дома и вводу его в эксплуатацию, что следует из п. 1.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Таким образом, из смысла указанных положений договора следует, что застройщик предусмотрел для себя право на досрочную передачу объекта долевого строительства в том случае, если строительство жилого комплекса будет завершено ранее 4 квартала 2013 года. Поэтому срок строительства был указан как ориентировочный. Из содержания параграфа 3 договора не следует, что стороны могли предусмотреть одностороннее право застройщика на изменение сроков строительства, а, следовательно, передачи объекта в сторону увеличения этих сроков.

Тот факт, что в оговоренные договором сроки дом не был сдан, и только 10.04.2014г. ООО "ТЕКТА" было получено разрешение на ввод жилого комплекса с помещениями подземной автостоянкой и объектами инженерной инфраструктуры по адресу: ** в эксплуатацию N **, не влияет на дату исчисления неустойки по по ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в соответствии с толкованием указанной нормы права.

Поэтому судебная коллегия полагает, что 01.03.2014 г. является датой начала исчисления неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства.

В связи с чем, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Интеллект" о том, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по договору, выполнил обязанность по уведомлению истца о завершении строительства и готовности к передаче объекта в установленный договором срок, поэтому отсутствуют основания для взыскания с последнего неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При определении даты окончания исчисления неустойки суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что недостатки объекта были устранены ООО "ТЕКТА" 25.08.2014 г.

Однако судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права и без учета собранных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор в силу положений ст. 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", следует, что кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Согласно материалам дела односторонний акт передачи квартиры составлен ответчиком 31.12.2014 г., однако, сведений об устранении всех имеющихся недостатков материалы дела не содержат.

Тогда как согласно пояснениям истца, недостатки в квартире до настоящего времени не устранены, данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик, имея возможность составить односторонний акт в соответствии с положениями ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ составил его только 31.12.2014 г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объект долевого строительства (квартира) не соответствовал требованиям к его качеству, установленным в договоре, о чем истцом было написано в соответствующих заявлениях, по результату которых стороны в совместном акте от 18.07.2014 г. пришли к соглашению об устранении выявленных строительных недостатков в срок до 18.08.2014 г., которые не были устранены в полном объеме в установленные актом от 18.07.2014 г. сроки, а акт от 25.08.2014 .г составлен ответчиком без участия истца.

Следовательно, у истца не возникла обязанность по подписанию передаточного акта и принятию объекта долевого строительства.

Судебная коллегия считает, что дальнейшие действия истца, связанные с обязанием ответчика исправить недостатки, не свидетельствуют о ее уклонении от принятия квартиры, поскольку они были направлены на восстановление нарушенного права в полном соответствии с положениями ст. 8 ч. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Судебная коллегия, отменяя решение суда в части исчисления периода неустойки, принимает во внимание, что объект долевого строительства - квартира имела многочисленные недостатки, перечисленные в акте от 18.07.2014 г. достоверные доказательства, свидетельствующие об устранении всех недостатков отсутствуют, тогда как, ответчиком односторонний акт приема-передачи квартиры был составлен только 31.12.2014 г.

Таким образом, на основании положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка за период с 01.03.2014 г. по 31.12.2014г. (дата составления одностороннего акта) составляет ** руб. ** к . (** руб. x 8,25% x 306 дней: 300 x 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, судебная коллегия полагает возможным применить к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере ** руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры не удовлетворил их в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", судебная коллегия, полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ** руб. (** руб. +** руб.): 2).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика государственную пошлину с учетом положений п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере ** руб. в местный бюджет г.Москвы из расчета ** руб. - ** руб. (государственная пошлина, взысканная судом в пользу истца)

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Муратовой Н.В. и представителя ответчика ООО "Интеллект" Габбасовой В.А. без удовлетворения, поскольку в остальной части решение судом принято законное и обоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 г. отменить в части взыскания с ООО "Интеллект" в пользу Муратовой Н.В. неустойки в размере ** руб., штрафа в размере ** руб.

Постановить в указанной части новое решение

взыскать с ООО "Интеллект" в пользу Муратовой Н.В. неустойку в размере ** руб., штраф в размере ** руб.

Взыскать с ООО "Интеллект" в доход местного бюджета г.Москвы госпошлину в размере ** руб.

В остальной части Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 г.

оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Муратовой Н.В. и представителя ответчика ООО "Интеллект" Габбасовой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи