Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 33-1515/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Муравецкой Л.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Г.Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Волколупова С.А. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:

В иске Волколупова С.А. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда отказать.

установила:

Волколупов С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии положениями ст. 16 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязанность производить капитальный ремонт дома сохраняется за бывшим наймодателем - государством, однако с мая * года обязанность по внесению взносов на капительный ремонт включена в единый платежный документ. Считает, что со стороны государства ущемляются его конституционные права, поскольку не обеспечивается должный контроль за исполнением федерального закона. Просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере * руб.

Волколупов С.А. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Волколупов С.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Истец Волколупов С.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав истца Волколупова С.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. ст. 158, 169 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ обязанность по производству капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Таким образом, по смыслу названной нормы обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданами занимаемых ими в этом доме жилых помещений, сохраняется до исполнения обязательств по проведению указанного ремонта. После исполнения бывшим наймодателем обязательства по проведению капитального ремонта жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе и на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Судом первой инстанции установлено, что Волколупов С.А. на основании договора передачи от * года является собственником квартиры по адресу: *.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда органами государственной власти, их должностными лицами, а равно противоправность их действий (бездействий), в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом судом верно указано, что Волколуповым С.А. не представлено доказательств того, что на момент приобретения истцом указанной квартиры, дом в котором она располагается, требовал капитального ремонта.

Поскольку доказательств, подтверждающих указанные в исковом заявлении доводы, представлено не было, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наличием у Волколупова С.А. морального вреда, суд обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо правовых оснований для возмещения морального вреда по данному делу не имеется.

Принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями органов государственной власти, которые нарушили бы личные неимущественные права Волколупова С.А., представлено не было, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, существенных нарушений норм процессуального права по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: