Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2016 г. N 33-2272/16

22 января 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО КБ "Огни Москвы" ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2015 года, которым постановлено:

в иске "ООО КБ "Огни Москвы" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Стельмаку Д В о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - отказать,

установила:

Конкурсный управляющий ООО КБ "Огни Москвы" ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Стальмаку Д.В. о взыскании задолженности по двум договорам овердрафта, заключенным между ООО КБ "Огни Москвы" и Стельмаком Д.В. 27.11.2009г. и 24.11.2009г. в размере * долларов США и * евро соответственно, а также расходов по оплате госпошлины в сумме * руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.11.2009г. между банком и Стельмаком Д.В. был заключен договор банковского счета, ответчику открыт банковский счет, на который по заявлению Стельмака Д.В. от 5.04.2011г. банком был предоставлен овердрафт с лимитом * долларов США, 24.11.2009г. между банком и Стельмаком Д.В. также был заключен договор банковского счета, банком был открыт ответчику счет и по заявлению последнего от 2.12.2009г. предоставлен овердрафт с лимитом * евро.

Ответчик обязательства по возврату предоставленных денежных средств не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 15.06.2015г. имеет перед банком задолженность по основному долгу и начисленных процентов за пользование овердрафтом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик Стельмак Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, отрицал заключение кредитных договоров с ООО КБ "Огни Москвы", подписание заявлений на предоставление кредита, просил суд применить срок исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы возражений Стельмака Д.В. поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит конкурсный управляющий ООО КБ "Огни Москвы" ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен о рассмотрении дела, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Корнилову О.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано нашел срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным без уважительной причины, при наличии со стороны ответчика заявления о применении судом исковой давности.

Судом установлено, что 27.11.2009 года между ООО КБ "Огни Москвы" и Стельмаком Д.В. был заключен договор банковского счета, по условиям которого ответчику был открыт карточный счет в долларах США N*. 05.04.2011 года по заявлению ответчика о предоставлении ему разрешенного овердрафта к вышеуказанному счету, между банком и заемщиком был заключен кредитный договор (овердрафт) с лимитом * долларов США.

24.11.2009 года между банком и ответчиком был заключен договор банковского счета, по условиям которого, последнему был открыт карточный счет N*. 03.12.2009 года по заявлению ответчика о предоставлении ему разрешенного овердрафта к вышеназванному счету, был заключен кредитный договор (овердрафт) с лимитом * евро.

Согласно представленной выписки из лицевого счета N*, денежные средства были предоставлены заемщику, последняя операция по счету была произведена 14.09.2010 года (л.д. 23-27).

Из выписки по счету N* усматривается, что денежные средства предоставлялись ответчику, последняя операция по счету была произведена 7.07.2010 года (л.д. 15-17).

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статьи 41, 42 ГПК РСФСР, статьи 41, 42 АПК РФ).

Таким образом, обращение в суд конкурсного управляющего от имени кредитной организации не может свидетельствовать о начале течения срока исковой давности позднее прекращения операций по счетам ответчика.

В соответствии с названным выше Постановлением, исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям установлено верно, исходя из последних дат совершения операций по лицевым счетам ответчика - 7.07.2010г. и 14.09.2010г.

Из материалов дела усматривается, что с исковым заявлением конкурсный управляющий ООО КБ "Огни Москвы" обратился в суд 14.07.2015г., т.е. за пределами установленного законом трехгодичного срока для исковой давности.

В свою очередь материалами дела не подтверждается, и истец не представил достоверных доказательств того, что кредитный договор был заключен между сторонами на условиях исполнения обязательств по возврату суммы основного долга либо процентов в определенный срок, а также, что дата исполнения обязательств по договору определяется исходя из даты востребования со стороны кредитора (ст. 810 ГК РФ).

При отсутствии доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, а также доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, применение судом исковой давности к заявленным требованиям и отказ в иске как в части основных, так и дополнительных требований, является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Огни Москвы" ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: