Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2016 г. N 33-4384/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика А.В.И., лиц, не привлеченных к участию в деле А.В.И., Г.О.С. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "ТДБ" к А.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с А.В.И. в пользу АО "ТДБ" задолженность по состоянию на **** года в размере **** (****) рублей **** копеек.

Взыскать с А.В.И. в пользу АО "ТДБ" проценты за пользование кредитом по ставке ***% (*****) годовых, начисляемые на сумму срочного и просроченного основного долга за период с ***** года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с А.В.И. в пользу АО "ТДБ" неустойку (пени) по ставке ***% (****) годовых, начисляемые на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с **** года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с А.В.И. в пользу АО "ТДБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере **** (****) рубля ***** копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее А.В.И. на праве собственности - квартиру, общей площадью **** кв.м., кадастровый (или условный) номер: ****, расположенную по адресу*****, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере ***** (******) рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности ответчика",

установила:

АО "ТДБ" обратилось в суд с иском к А.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с А.В.И. в свою пользу задолженность по состоянию на ***** года по Кредитному договору N **** от **** года в размере *****руб., проценты за пользование кредитом по ставке ****% годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга за период с **** года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке ****% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с **** года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ответчику А.В.И. на праве собственности, общей площадью **** кв.м., кадастровый (или условный) номер: ****, расположенную по адресу: *****, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере ***** руб. для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности ответчика.

В обоснование требований указано, что ***** года между АО "ТДБ" (кредитор) и А.В.И. (заемщик) заключен Кредитный договор N *****, исполнение обязательств заемщика по которому обеспечены Договором об ипотеке (залоге недвижимости), заключенным между АО "ТДБ" и А.В.И. **** года. Согласно условиям кредитного договора АО "ТДБ" **** года предоставило заемщику кредит в размере ***** руб. сроком на **** месяцев, считая с даты предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ****% годовых. Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора у заемщика образовалась задолженность и у Банка возникло право требования досрочного возврата кредита, уплаты неустойки и процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата суммы кредита включительно, право требования обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик А.В.И., не оспаривающий сумму задолженности и неисполнения им обязательств по кредитному договору, предъявил встречный иск к АО "ТДБ" о признании кредитного договора N ***** от ***** года и договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ***** года недействительными.

В обоснование указал, что, по его мнению, указанные договоры являются недействительными, т.к. получение кредита произошло через посредническую организацию, АО "ТДБ", по мнению истца, также не были проведены обязательные процедуры, позволяющие оценить платежеспособность заемщика и объект недвижимости.

Представитель истца АО "ТДБ" по доверенности С.К.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, в удовлетворении требований по встречному иску просила отказать в связи с несоответствием доводов, изложенных в иске фактическим обстоятельствам дела, отсутствием оснований для призвания Кредитного договора N **** от **** года и Договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ***** года недействительными.

Ответчик А.В.И. и его представитель пояснили, что должником будут предприняты меры к исполнению кредитных обязательств, однако ввиду большой суммы просроченной задолженности единовременно оплатить задолженность затруднительно, сумму задолженности перед АО "ТДБ" по кредитному договору в размере ****** руб. признали, просили суд уменьшить пени по процентам и пени по кредиту, в удовлетворении исковых требований АО "ТДБ" в части обращения взыскания на заложенное имущество просили отказать; встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик А.В.И., подав апелляционную жалобу, а также лица, не привлеченные к участию в деле - А. В.И., Г.О.С., которыми также поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ответчика А.В.И. указано, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а случае рассмотрения спора - самим судом. Между тем, при определении начальной продажной цены предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов, суд первой инстанции, ошибочно сославшись на п.**** Договора ипотеки, сделал вывод об оценке сторонами предмета залога на сумму ***** рублей.

Поскольку залоговая стоимость помещения, указанная в договоре ипотеки (п.****) значительно превышает ***** рублей, начальная продажная цена предмета залога могла быть определена только в отчете оценщика, который истцом представлен не был.

Оценка рыночной стоимости была проведена ООО "МО" *****г., однако отчет составлен был только ****г., в связи с чем, не мог быть представлен в суд 1 инстанции. В ходе судебного заседания ****г. ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления данного отчета, однако, в его удовлетворении было отказано, также как было отказано и в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы.

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле лиц, проживающих в спорной квартире, которая является для них единственным местом жительства, а потому обращение залогодержателем взыскания на указанную квартиру является основанием для прекращения права пользования залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире (ст.78 Федерального закона от 16.07.1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

АО "ТДБ", заключая договор с А.В.И., было уведомлено о постоянно проживающих в спорной квартире лицах, о чем сделана запись в договоре ипотеки (п.*****), однако Банк сознательно и умышленно недооценил кредитные риски, не уведомил зарегистрированных в квартире граждан о проведении сделки, ущемляющей их права, не запросил их согласия, не установил полноту прав залогодателя на предмет ипотеки и оснований для приобретения залогодателем права собственности на предмет ипотеки, чистоту сделки. Кроме того, Банк не проверил кредитную историю заемщика, не истребовал справку о его доходах по форме 2-НДФЛ, не принял во внимание возраст заемщика.

Таким образом, Банком сознательно и умышленно не принято надлежащих мер для выяснения правомочий залогодателя на отчуждение имущества, не была проведена надлежащая оценка заемщика.

Также заявитель полагает, что судом при вынесении решения были нарушены положения ст.407 ГК РФ. Взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке *****% годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга и неустойки (пени) по ставке ****% годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу на период с *****г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, необоснованно, так как принимая решение о досрочном взыскании суммы долга, а также штрафных санкций, суд фактически договор расторг. В связи с этим, действие кредитного договора прекращается с момента вступления решения суда в законную силу. Неисполнение решения суда влечет наступление иных последствий. Кроме того, в указанно части не отвечает требованиям окончательности и определенности.

Вводная часть решения суда первой инстанции содержит указание на то, что заявлен помимо основного иска и встречный иск А.В.И. к АО "ТДБ" о признании кредитного договора и договора залога недействительными. Однако суд, не разобравшись в существе заявленных А.В.И. требований, признал их злоупотреблением правом.

Суд снизил размер пени по процентам до **** рублей и пени по кредиту до **** рублей, что несоразмерно мало в связи с тяжелым материальным положением ответчика, являющегося пенсионером по старости и инвалидом ***** группы.

Кроме того, суд проигнорировал и не отразил в решении, что ответчиком было заявлено в суде о наличии уважительных причин для отсрочки реализацию имущества на срок до одного года.

В апелляционных жалобах лиц, не привлеченных к участию в деле (А.В.И., Г.О.С.) указано, что для данных лиц спорная квартира является единственным пригодным жильем, обращение залогодержателем взыскания на указанную квартиру является основанием для прекращения права пользования залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире (ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Полагают, при принятии решения без их участия, лишило их права защищать свои права и интересы, а также повлияло на их право пользования указанной квартирой, так как является основанием для их выселения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, к извещению которых принимались меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика А.В.И., представителя Г.О.С. - Г.А.С., поддержавших доводы жалоб, представителя истца АО "ТДБ" С.К.И., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам А.В.И.

Пунктом 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.330, п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая дело, суд установил, что ***** года между АО "ТДБ" (кредитор) и А.И.В. (заемщик) заключен кредитный договор N *****, исполнение обязательств заемщика по которому обеспечены Договором об ипотеке (залоге недвижимости), заключенным ***** года между Банком и А.И.В.

Согласно п.п.***** Кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит в сумме **** руб. на срок **** месяцев, считая с даты предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ****% годовых.

Свои обязательства по Кредитному договору истец АО "ТДБ" исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика А.И.В. **** года денежные средства в размере ****** руб., что подтверждается банковским ордером от ***** года и выпиской из лицевого счета.

В силу п.п.***** указанного Кредитного договора, заемщик обязался погасить кредит в полной сумме в сроки, установленные Кредитным договором, своевременно и полностью оплатить проценты по кредиту и иные платежи в соответствии с исполнением Кредитного договора из расчета процентной ставки в размере ****% годовых путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.п.**** Кредитного договора, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору заемщик отвечает всем своим имуществом до полного погашения задолженности перед кредитором.

В случае несвоевременного возврата основного долга кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере двойной процентной ставки, оговоренной в пункте ***** Кредитного договора, за каждый день просрочки (****% х **** = **** %). В случае несвоевременного возврата процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты пени на сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере двойной процентной ставки, оговоренной в пункте **** Кредитного договора, за каждый день просрочки (****% х **** = **** %).

Уплата пеней и штрафов, предусмотренных кредитным договором, должна быть произведена заемщиком в течение 5 рабочих дней со дня получения требования кредитора об оплате неустоек, предусмотренных Кредитным договором.

О необходимости уплаты неустойки (пени, штрафа) кредитор уведомляет заемщика одним из следующих способов: направлением письменного уведомления посредством почтовой связи, курьером, экспресс-доставкой (пункт **** Кредитного договора).

Согласно п.п.***** Кредитного договора в случае, если кредитор не получит любой из причитающихся по Кредитному договору платежей в течение **** (*****) календарных дней с даты, установленной Кредитным договором, кредитор имеет право потребовать незамедлительной досрочной уплаты заемщиком всех причитающихся с него денежных сумм. При этом заемщик обязуется по указанному требованию кредитора досрочно исполнить все свои обязательства в полном объеме в течение пятнадцати календарных дней с даты получения уведомления. При неудовлетворении заемщиком в установленный срок требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования АО "ТДБ", суд первой инстанции исходил из достоверно установлено обстоятельства неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, что повлекло образование задолженности. При этом суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет по правилам ст.67 ГПК РФ, согласно которому сумма задолженности ответчика А.И.В. перед кредитором АО "ТДБ" по состоянию на **** года составляет ***** руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере **** руб., просроченная задолженность по процентам в размере ***** руб., просроченные проценты за просроченный кредит в размере **** руб., проценты на просроченный кредит в размере **** руб., срочные проценты в размере **** руб., пени по процентам в размере **** руб. и пени по кредиту в размере ***** руб., признал его арифметически верным, указав также, что размер образовавшейся задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ кредитор имеет право на получение процентов по дату возврата кредита включительно.

Разрешая требования кредитора в данной части, суд первой инстанции указал, что требований истца о досрочном возврате кредита и уплаты начисленных процентов и пени, установленных Кредитным договором, являются обоснованными с учетом допущенных заемщиком нарушений сроков и сумм ежемесячных платежей по Кредитному договору.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафных санкций.

При этом суд принял во внимание доводы ответчика о том, что исполнение обязательства по погашению кредита не представлялось возможным в связи с его тяжелым материальным положением, в связи с чем, посчитал возможным снизить размер пени по процентам до **** руб. и пени по кредиту до ***** руб. В остальной части требования ответчика о снижении взыскиваемых процентов по кредиту были отклонены.

В соответствии с п.3 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору является ипотека объекта недвижимого имущества, принадлежащего заемщику на праве собственности в соответствии с Договором об ипотеке (залоге недвижимости). Указанный Договор об ипотеке подлежит государственной регистрации.

Предметом по заключенному между А.И.В. и АО "ТДБ" Договору ипотеки является квартира, общей площадью **** кв.м., кадастровый (или условный) номер: *****, расположенная по адресу: *****.

В соответствии с п.*** Кредитного договора, п.**** Договора об ипотеке, п.1 ст.50, ст.51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.348 ГК РФ кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога.

Обращая взыскание на предмет залога, суд первой инстанции исходил из достоверно установленного им обстоятельства, что со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательств по погашению кредита, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность.

Денежная оценка предмета залога, согласованная сторонами, составляет ****% от рыночной цены предмета залога, что определено в пункте **** Договора об ипотеке, в связи с чем данная оценка устанавливается в качестве начальной продажной цены предмета залога. Залоговая стоимость предмета залога оценивается сторонами в сумме **** рублей (п.**** Договора ипотеки). Таким образом, начальная продажная цена предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов составляет ***** (****) рублей (**** х **** = ***).

Разрешая встречные требования А.В.И. о признании кредитного договора N ***** от **** года и договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ***** года недействительными, суд не нашел основания для их удовлетворения, указав при этом, что согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; в силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Банк-кредитор при формировании своей кредитной политики вправе самостоятельно определять условия предоставления потребительских кредитов гражданам, в том числе вправе самостоятельно устанавливать перечень обязательных процедур, позволяющих оценить заемщика и объект недвижимости.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита и его обеспечению не ограничивается составлением сторонами только одного документа, подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от Банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Суд указал, что А.И.В. в судебном заседании собственноручное подписание договоров, ознакомление с условиями договоров, а также получение суммы кредита не оспаривалось. Отклоняя доводы А.И.В. о получении им кредита, якобы через посредническую организацию и не проведением АО "ТДБ" обязательных процедур, позволяющих оценить платежеспособность заемщика и объект недвижимости, и следствием указанного признание Кредитного договора и Договора об ипотеке недействительными, суд признал их основаны на неверном толковании ответчиком норма гражданского законодательства РФ, указав при этом, что в ситуации, когда оспаривание кредитных сделок вызвано недобросовестными действиями самого заемщика, получившего и принявшего исполнение от кредитора, но не исполнившего свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, его требование о признании кредитной сделки недействительной, договора об ипотеке незаключенным следует квалифицировать на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате госпошлины, суд исходил из положений ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины, должны быть взысканы с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере - ****** руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика А.В.И. о том, что при определении начальной продажной цены предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов, суд первой инстанции, ошибочно сославшись на п.**** Договора ипотеки, сделал вывод об оценке сторонами предмета залога на сумму ***** рублей, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела и содержанием обжалуемого судебного постановления, из которого следует, что выводы суда в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на установленные фактические обстоятельства дела и нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Указание в апелляционной жалобе на то, что залоговая стоимость помещения, указанная в договоре ипотеки (п.***) значительно превышает ***** рублей, начальная продажная цена предмета залога могла быть определена только в отчете оценщика, который истцом представлен не был, также не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции. Доводы жалобы в данной части по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи друг с другом и сделанным в этой связи а выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления по смыслу ст.330 ГПКРФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оценка рыночной стоимости была проведена ООО "МО" ****г., однако, отчет составлен был только *****г., в связи с чем, не мог быть представлен в суд 1 инстанции, основанием к отмене решения не являются, поскольку, ни из его содержания, ни из материалов дела не следует, что данный отчет как доказательство по делу, не мог быть представлен ранее.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в ходе судебного заседания 08.10.2015г. (когда было принято решение по существу спора) ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления вышеуказанного отчета, однако, в его удовлетворении было отказано, также как было отказано и в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы, не может повлиять на исход правильного по существу решения суда, поскольку по правилам ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение заявленных сторонами ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, как следует из материалов дела, данные ходатайства ставились на обсуждение судом перед участниками процесса и были разрешены на основании норм ГПК РФ (протокол с/з от 08.10.2015г. - л.д.****; определение от 08.10.2015г. - л.д.****).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле лиц, проживающих в спорной квартире, которая является для них единственным местом жительства, на правильность выводов суда по существу спора не влияет, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 23.09.2015г. данный вопрос был предметом обсуждения участниками процесса и указанное ходатайство также разрешено в соответствии с нормами ГПК РФ (л.д.******).

Указание в апелляционной жалобе на то, что АО "ТДБ", заключая договор с А.В.И. было уведомлено о постоянно проживающих в спорной квартире лицах, о чем сделана запись в договоре ипотеки (п.***), однако, Банк сознательно и умышленно недооценил кредитные риски, не уведомил зарегистрированных в квартире граждан о проведении сделки, ущемляющей их права, не запросил их согласия, не установил полноту прав залогодателя на предмет ипотеки и оснований для приобретения залогодателем права собственности на предмет ипотеки, чистоту сделки, не проверил кредитную историю заемщика, не истребовал справку о его доходах по форме 2-НДФЛ, не принял во внимание возраст заемщика является аналогичным, заявленному в суде первой инстанции, было предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонено, что отражено в обжалуемом судебном постановлении суда первой инстанции.

Также заявитель полагает, что судом при вынесении решения были нарушены положения ст.407 ГК РФ, поскольку взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке *****% годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга и неустойки (пени) по ставке ****% годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу на период с *****г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, необоснованно, так как принимая решение о досрочном взыскании суммы долга, а также штрафных санкций, суд фактически договор расторг. Доводы жалобы в данной части фактически сводятся к собственной оценке заявителем установленных судом обстоятельств, представленных доказательств и сделанных в этой связи выводов, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции по смыслу ст.330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вводная часть решения суда первой инстанции содержит указание на то, что заявлен помимо основного иска и встречный иск А.В.И. к АО "ТДБ" о признании кредитного договора и договора залога недействительными, однако суд, не разобравшись в существе заявленных А.В.И. требований, признал их злоупотреблением правом, опровергаются содержанием судебного постановления суда первой инстанции, согласно которому суд пришел к выводу о том, что у А.В.И. не имелось оснований для предъявления встречных требований, поскольку им в судебном заседании собственноручное подписание договоров, ознакомление с условиями договоров, а также получение суммы кредита не оспаривалось.

Доводы жалобы о том, что суд снизил размер пени по процентам до ***** рублей и пени по кредиту до **** рублей, что несоразмерно мало в связи с тяжелым материальным положением ответчика, являющегося пенсионером по старости и инвалидом ***** группы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку суд при рассмотрении спора учел заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки и положения ст.333 ГК РФ. При этом, суд, установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, руководствовался внутренней свободой усмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал и не отразил в решении, что ответчиком было заявлено в суде о наличии уважительных причин для отсрочки реализацию имущества на срок до одного года, на правильность выводов по существу спора не влияют.

Доводы апелляционной жалобы А.В.И. по существу повторяют позицию относительно предъявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Между тем, учитывая, что ****г. А.В.И. погасил задолженность по кредитному договору, что подтверждается объяснениями представителя истца, а также справкой Банка о отсутствии задолженности, копиями приходных кассовых ордеров: N **** от ****г. на сумму в размере **** руб., N **** от ****г. на сумму в размере *** руб., N ***** от ****г. на сумму в размере ***** руб., судебная коллегия считает возможным не приводить в исполнение решение суда.

Что касается жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле А.В.И., Г.О.С., то они подлежат оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи установлено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 4 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Ссылка А.В.И., Г.О.С., что их права затронуты данным решением, поскольку они зарегистрированы в спорном жилом помещении, проживают в нем, не имеют правового значения по делу, поскольку настоящим решением вопрос о правах и обязанностях на жилое помещение не разрешался. Учитывая, что принятым по делу решением суда вопрос о правах и обязанностях указанных лиц не разрешался, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционные жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.В.И. - без удовлетворения.

Решение суда в исполнение не приводить.

Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле А.В.И., Г.О.С. - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: