Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-48293/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре Алексеевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "ВСК "Диамант", Клягина И.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2015 года, которым постановлено:

Клягину И.Н. в удовлетворении исковых требований к Ганиной А.Е., Людковскому Д.И. о признании договора дарения ничтожным, признании недвижимого имущества общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, признании права на долю в общем имуществе собственников многоквартирного дома - отказать.

установила:

Клягин И.Н. обратился в суд с иском к Ганиной А.Е., Людковскому Д.И. о признании нежилых помещений, расположенных по адресу: *** общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, признании права собственности истца на указанные нежилые помещения, признании ничтожным договор дарения в части доли (1/2) в праве собственности на указанные помещения, заключенный ***года между Людковским Д.И. и Людковским А.Д.

Мотивировал тем, что является собственником квартиры N ***, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***. Также он является сособственником общего имущества в многоквартирном доме, к которому, по мнению истца, относятся и спорные нежилые помещения, которые согласно распоряжению Префекта СВАО г. Москвы от 27 января 2011 года, отнесены к помещениям, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Аналогичные сведения содержатся в данных БТИ. Истец полагает, что его право на владение, пользование и распоряжение указанным имуществом нарушено, в связи с чем и обратился в суд. Указывает, что договор дарения доли в спорных помещениях, заключенный ***года между Людковским Д.И. и Людковским А.Д. ничтожен по основаниям, предусмотренным ст.37 ЖК РФ , 174.1 ГК РФ.

Истец Клягин И.Н. и его представитель Монахов П.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ганина А.Е. и Людковский Д.И. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, их представитель Унрау М.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требовании возражала.

Представитель третьего лица ТСЖ "Диамант" Капустин А.Б. в судебном заседании решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Людковского А.Д. Борискина Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Клягин И.Н. и ТСЖ "Диамант" просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Монахова П.В., представителя ТСЖ "Диамант" Капустина А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ответчиков Унрау М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что истец является собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***.

Ганина А.Е. является сособственником доли нежилых помещений: комнаты ***, площадью *** квадратных метров, комнаты *** площадью *** кв. метров, помещения ***, этаж ***, расположенных в доме адресу: *** на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года, вступившего в законную силу 6 июня 2014 года. Право собственности Ганиной А.Е. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Людковский Д.И. является сособственником доли нежилых помещений: комнаты *** площадью *** квадратных метров, комнаты *** площадью *** кв. метров, помещения ***, этаж ***, расположенных в доме по адресу: *** на основании договора дарения от ***. Право собственности дарителя Людковского А.Д. установлено решением Останкинского районного суда г. Москвы от 7 августа 2014 года, вступившим в законную силу 23 сентября 2014 года. Право собственности Людковского А.Д. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд пришел к выводу о том, что право собственности на спорные нежилые помещения установлено вступившим в законную силу решениями Останкинского районного суда г. Москвы, а несогласие истца с указанным решением не может являться основанием для его фактической отмены в рамках настоящего дела, поскольку истец не лишен возможности оспорить его в установленном законом порядке.

Суд также исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, что спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от ***года, спорные нежилые помещения не являются нежилыми помещениями, обслуживающими более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное решение данным требованием не отвечает, так как основано на неправильном применении норм материального права и выводу суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указанные нарушения являются существенными и влекут за собой в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда.

При отмене решения, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.

Право общей долевой собственности на общее имущество возникает у собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона, не зависит от его регистрации, а зарегистрированное право собственности любых других лиц может быть оспорено и признано недействительным при доказанности того, что спорное помещение, в силу закона являющееся объектом права общей долевой собственности собственников помещением в многоквартирном доме, незаконно передано в собственность отдельного лица (лиц).

Таким образом, определяющим критерием для установления правового статуса спорных помещений является его назначение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные комнаты 6 и 7 согласно Генплану поименованы, как пультовая и архив ТСЖ, являются смежными, расположены на первой этаже многоквартирного дома по адресу: ***, примыкают к помещению АТС и имеют единственный выход на лестничную клетку через холл жилой части дома (т. 1 л.д. 139-140).

Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 27 мая 2011 года N 293 утвержден перечень помещений общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, в который вошли спорные комнаты ***, соответственно, как пультовая и архив (т. 1 л.д. 13 оборот. сторона).

Согласно экспликации к поэтажному плану многоквартирного дома по адресу: ***, составленному БТИ по состоянию на *** года, назначение помещения *** - пультовая, помещения *** - архив (т. 1 л.д. 36).

Суд апелляционной инстанции при исследовании заключения судебной строительно-технической экспертизы от ***года принимает во внимание, что в спорных помещениях находится часть сетей канализации, электрощит, сервер, телефонная станция, то есть установлено оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме.

Вместе с тем, с выводом данной экспертизы о том, что указанные комнаты не являются техническими помещениями, обслуживающими более одного помещения в жилом доме, судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат исследовательской части всего заключения и не содержат суждений о том, каким образом возможно без переустройства и реконструкции использовать указанные помещения в целях, не связанных с обслуживанием общего имущества многоквартирного дома.

Оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, судебная коллегия находит установленным наличие признаков, которые достоверно указывают на отнесение спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно Генплану спорные помещения граничат глухой стеной с находящимся в собственности ответчиков Физкультурно-Оздоровительным комплексом, однако с ним не соединены.

Доказательства тому, что при строительстве многоквартирного дома в соответствии с утвержденным проектом было осуществлено финансирование и строительство на первом этаже дома указанных нежилых помещений самостоятельного назначения суду не представлено.

Если лицо владеет помещением, лишая других сособственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском о признании права общей долевой собственности на общедомовое имущество.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорные нежилые помещения перешли в собственности ответчиков на основании решений суда.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Придя к выводу о том, что решения, на основании которых возникло право собственности ответчиков на спорные помещения не могут быть оспорены в рамках настоящего дела, районный суд не учел, что указанные судебные постановления не обладают преюдициальным значением для настоящего дела, так как сособственники помещений многоквартирного дома не участвовали в рассмотрении дел о признании за Ганиной А.Е. и Людковским А.Д. права собственности на спорные нежилые помещения.

Вместе с тем собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Кроме этого при рассмотрении заявленных Ганиной А.Е. и Людковским А.Д. требований о признании права собственности на нежилые помещения *** первого этажа многоквартирного дома, имеются обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности действий указанных лиц, поскольку из материалов дела следует, что все лица, проявлявшие интерес к обладанию спорным имуществом, связаны между собой. Так, право собственности Ганиной А.Е. и Людковского А.Д. на спорные помещения признано судом по их искам к ООО "***", тогда как Ганина А.Е. является собственником 50% уставного капитала указанного юридического лица, а Людковский А.Д. сыном владельца второй половины уставного капитала общества Людковского Д.И., к которому право на долю в спорных помещения перешло по договору дарения.

Подобное поведение участников гражданского оборота, направленное на создание видимости законного владения общим имуществом многоквартирного жилого дома, свидетельствует о злоупотреблении правом и судебной защите не подлежит.

Отчуждение общего имущества многоквартирного дома неуправомоченным лицом невозможно и не создает у добросовестного приобретателя права собственности на это имущество.

В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения или изменения правоотношения.

Заявленные истцом требования о признании права общей долевой собственности направлены именно на устранение нарушения его права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записей об индивидуальном праве собственности ответчиков на помещения, являющиеся общим имуществом.

Удовлетворение требований истца означает, что право индивидуальной собственности ответчиков на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало). Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности ответчиков на спорное имущество, в силу чего, исковые требования подлежат удовлетворению, что влечет исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности за ответчиками.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать общим имуществом собственников помещений дома по адресу: г. *** этаж ***, помещение ***, комнату ***, площадью *** кв.м и комнату *** площадью *** кв.м.

Признать право общедолевой собственности Клягина И.Н. на общее имущество многоквартирного дома по адресу: г. ***, расположенное на этаже ***, помещение ***, состоящее из комнаты ***, площадью *** кв.м и комнаты *** площадью *** кв.м.

Признать ничтожным договор дарения от *** доли в праве собственности на комнаты ***, расположенные на этаже **** в помещении *** многоквартирного дома по адресу: г. ***.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении права собственности Ганиной А. Е. и Людковского Д.И. на доли в праве собственности на комнаты ***, расположенные на этаже *** в помещении *** многоквартирного дома по адресу: г. ***.

Председательствующий

Судья