Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 марта 2016 г. по делу N 33-3371/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Игнатьев В.П.,

судей

Фефеловой З.С.,

Морозова С.Б.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Н.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Титова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью " ( / / )", ООО " ( / / )", ООО " ( / / )", ООО " ( / / )", Серебренникову А.В., Сысоеву А.В. о взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам представителя истца Титова В.В. - Гребенцов А.М., представителей ответчиков ООО " ( / / )" Бабченко Н.А. и Сысоеву А.В. - Николаева А.М. на решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2015.

Заслушав доклад судьи Морозова С.Б., объяснения истца Титова В.В. и его представителя Гребенцов А.М., представителя ответчиков " ( / / )" и ООО " ( / / )" Бабченко Н.А., представителя ответчиков Сысоеву А.В., ООО " ( / / )", ООО " ( / / )" Крылосов А.В., судебная коллегия

установила:

Титова В.В. обратился с иском к ООО " ( / / )", ООО " ( / / )", ООО " ( / / )", ООО " ( / / )", Серебренникову А.В., Сысоеву А.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ( / / ) (ОАО) заключен договор поручительства N- N от ( / / ), согласно которому он обязался солидарно с ООО " ( / / )" отвечать за исполнение ООО " ( / / )" его обязательств перед ( / / ) (ОАО), возникших из кредитного соглашения об открытии кредитной линии от ( / / ) N- N, заключенного между ООО " ( / / )" и ( / / ) (ОАО). Письмом от ( / / ) Банк потребовал от него как поручителя ООО " ( / / )" погасить задолженность последнего перед банком в размере ( / / ) рублей, в связи с чем ( / / ) он перечислил в счет погашения задолженности ООО " ( / / )" перед банком ( / / ) рублей. Ссылаясь на ст. 365 ГК РФ и п. 2.5 договора поручительства, истец указал, что приобрел право требовать с ООО " ( / / )" оплаты ( / / ) рублей, а также процентов по ст. 395 ГК РФ.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО " ( / / )", ООО " ( / / )", ООО " ( / / )", Серебренникову А.В., Сысоеву А.В., с которых наряду с ООО " ( / / )" он просил взыскать солидарно выплаченную им денежную сумму в счет оплаты по кредитному соглашению в размере ( / / ) рублей и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме ( / / ) рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец дополнительно указал, что он являлся директором ООО " ( / / )" и знал о сложном финансовом положении в организации. Получив от банка письмо от ( / / ) с требованием погасить задолженность по кредитному соглашению, он, являясь поручителем, выплатил за заемщика очередной ежеквартальный платеж по кредитному договору.

Представители ответчиков ООО " ( / / )", ООО " ( / / )", Сысоеву А.В. просили в удовлетворении иска отказать. Факт внесения Титова В.В. денежных средств в счет оплаты очередного платежа по кредитному соглашению не оспаривали. Указали, что денежные средства, уплаченные поручителем Титова В.В. во исполнение обязательств по кредитному договору между ( / / ) (ОАО) и ООО " ( / / )" взысканы с ответчиков быть не могут до окончания срока, на который предоставлен кредит, то есть до ( / / ). Проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы с поручителей только с даты подачи искового заявления, поскольку до этого момента остальные поручители не были осведомлены о том, что Титова В.В. исполнил обязательства заемщика по внесению очередного платежа.

Ответчики ООО " ( / / )", ООО " ( / / )", Серебренникову А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица ОАО " ( / / )" просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что письмо банка, направленное в адрес Титова В.В., не содержало информации о нарушении заемщиком обязательств по кредитному соглашению. У ООО " ( / / )" задолженность по кредитному соглашению, во исполнение обязательств по которому Титова В.В. внес денежные средства, отсутствовала. Законодательством не предусмотрено взыскание поручителем с заемщика досрочно погашенной им задолженности. В случае удовлетворения иска Титова В.В. получит возможность взыскать с заемщика задолженность вперед банка, чем нарушит его права.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2015 исковые требования Титова В.В. к ООО " ( / / )" о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С ООО " ( / / )" в пользу Титова В.В. взыскана денежная сумма в размере ( / / ) рублей. В удовлетворении исковых требований Титова В.В. к ООО " ( / / )", ООО " ( / / )", ООО " ( / / )", Серебренникову А.В., Сысоеву А.В. отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, в апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ООО " ( / / )" процентов по ст. 395 ГК РФ в полном объеме и в части отказа в удовлетворении требований о солидарном взыскании с ООО " ( / / )", ООО " ( / / )", ООО " ( / / )", Серебренникову А.В., Сысоеву А.В. уплаченной зазаемщика денежной суммы, и принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Оспаривая решение суда, в своей апелляционной жалобе представитель ответчика ООО " ( / / )" Бабченко Н.А., представитель ответчика Сысоеву А.В. - Николаева А.М. просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании денежных средств солидарно со всех ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Титова В.В. и его представитель Гребенцов А.М. поддержали доводы своей апелляционной жалобы в части удовлетворения требований к ООО " ( / / )", ООО " ( / / )", ООО " ( / / )", Серебренникову А.В., Сысоеву А.В. На требованиях о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в заявленном размере не настаивали

Представитель ответчиков " ( / / )" и ООО " ( / / )" Бабченко Н.А., представитель ответчиков Сысоеву А.В., ООО " ( / / )", ООО " ( / / )" Крылосов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы представителей ООО " ( / / )" и Сысоеву А.В.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентам

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между ООО " ( / / )" и ( / / ) (ОАО) заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии N- N, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию, а заемщик обязался возвратить банку кредит, полученный по кредитному соглашению и уплатить проценты.

Согласно п. 6.1 кредитного соглашения, лимит выдачи по кредитной линии составляет ( / / ) рублей. Исполнение кредитной линии производится траншами кредита (п. 6.3.2). Погашение первого транша осуществляется ежеквартально не позднее последнего рабочего дня каждого квартала равными долями в течение последних 24 календарных кварталов срока действия первого транша кредита. Погашение второго и последующих траншей кредита осуществляется ежеквартально не позднее последнего рабочего дня каждого квартала равными долями в течение последних 4 календарных кварталов срока действия транша кредита. Дата погашения по основанному долгу по кредитной линии - ( / / ) (п. 6.4).

В обеспечение обязательств по кредитному оглашению между Титова В.В. и ( / / ) (ОАО) заключен договор поручительства N- N от ( / / ), согласно которому истец обязался солидарно с ООО " ( / / )" отвечать за исполнение ООО " ( / / )" его обязательств перед ( / / ) (ОАО), возникших из кредитного соглашения об открытии кредитной линии от ( / / ) N- N, заключенного между ООО " ( / / )" и ( / / ) (ОАО).

Также в обеспечение обязательств по кредитному оглашению между ООО " ( / / )" и ( / / ) (ОАО) договоры поручительства заключены между ( / / ) (ОАО) и Серебрянниковым А.В. N- N от ( / / ), между N (ОАО) и ООО " ( / / )" N- N от ( / / ), между ( / / ) (ОАО) и ООО " ( / / )" N- N, между ( / / ) (ОАО) и Сысоеву А.В. N- N, между ( / / ) (ОАО) и ООО " ( / / )" N- N

Из материалов дела следует, что платежными поручениями N от ( / / ) и N от ( / / ) Титова В.В. внес на ссудные счета ООО " ( / / )", открытые для гашения задолженности по кредитному соглашению, ( / / ) руб. и ( / / ) руб. соответственно.

Таким образом, Титова В.В., являясь поручителем, выполнил обязательство заемщика ООО " ( / / )" по кредитному соглашению N- N от ( / / ) в части внесения очередного платежа в размере ( / / ) рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к Титова В.В. как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, поэтому он вправе взыскать уплаченную сумму с заемщика.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с ответчиков ООО " ( / / )", ООО " ( / / )", ООО " ( / / )", Серебренникову А.В., Сысоеву А.В., суд исходил из того, что в обеспечение исполнения обязательств ООО " ( / / )" по кредитному соглашению между банком и указанными поручителями заключены отдельные договоры поручительства, из содержания которых отнюдь не следует волеизъявление поручителей, направленное именно на совместное обеспечение обязательства, напротив каждый из поручителей самостоятельно принял на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором, следовательно, ответчики дали поручительство за одного должника - ООО " ( / / )" независимо друг от друга, по разным договорам поручительства, соответственно, они не являются лицами, совместно давшими поручительство (сопоручителями), в связи с чем у Титова В.В. отсутствует право требовать удовлетворения своих требований с других поручителей по основному обязательству.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда ошибочным и основанным на неверном толковании норм материального права

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям

Из приведенных норм права следует, что Титова В.В. как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства

Для определения меры ответственности должника и поручителя необходимо определение того обстоятельства, являются ли лица, заключившие договоры поручительства с банком, сопоручителями, какова доля каждого в обеспечении обязательства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ООО " ( / / )" и Сысоеву А.В. так же, как и Титова В.В., являясь поручителями по кредитному соглашению N- N от ( / / ), на момент рассмотрения настоящего спора исполнили обязательства ООО " ( / / )" перед банком - ООО " ( / / )" в размере ( / / ) рублей, а Сысоеву А.В. - в размере ( / / ).

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Те же последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачета.

Согласно пункту 28 названного Постановления, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из указанных положений следует, что в силу закона к поручителю или залогодателю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

При таких обстоятельствах, поскольку поручителями ООО " ( / / )", ООО " ( / / )", ООО " ( / / )", Серебренникову А.В., Сысоеву А.В., были заключены различные договоры поручительства раздельно друг от друга, к Титова В.В., исполнившему обязательство перед кредитором за должника ООО " ( / / )", перешли все права, принадлежавшие кредитору, в том числе право к поручителям требовать солидарного с должником исполнения обязательства.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска о солидарном взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с указанных поручителей.

Принимая во внимание, что ООО " ( / / )" и Сысоеву А.В. исполнили обязательства ООО " ( / / )" перед банком в размере ( / / ) рублей и ( / / ), соответственно, что превышает денежную сумму, оплаченную Титова В.В., оснований для удовлетворения требований к данным ответчикам не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, с ООО " ( / / )", ООО " ( / / )", ООО " ( / / )", Серебренникову А.В. в пользу Титова В.В. солидарно следует взыскать денежную сумму в размере ( / / ) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ( / / )", общества с ограниченной ответственностью " ( / / )", общества с ограниченной ответственностью " ( / / )", Серебренникову А.В. А.В. солидарно в пользу Титова В.В. денежную сумму в размере ( / / ) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Игнатьев В.П.

Судьи

З.С. Фефелова

Морозова С.Б.