Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-3679/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Игнатьев В.П.,

судей

Фефеловой З.С.,

Морозова С.Б.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Н.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " ( / / )" к Смертиной Л.А. о взыскании задолженности по договору подряда, встречному иску Смертиной Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью " ( / / )" о защите прав потребителей, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 09.10.2015.

Заслушав доклад судьи Морозова С.Б., объяснения представителя истца Шкалев К.Д., представителя ответчика Гетьман Л.С., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью " ( / / )" (далее - ООО " ( / / )") обратилось с иском к Смертиной Л.А. о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование требований указано, что ( / / ) между ООО " ( / / )" и Смертиной Л.А. заключен договор N ( / / ) на выполнение подрядных работ по устройству фундамента на винтовых сваях на объекте, расположенном по адресу: ... , коттеджный пос. " ( / / )", в срок с ( / / ) по ( / / ). Стоимость договора составила ( / / ) руб. Уплата аванса подлежала внесению в день подписания договора в размере ( / / ) руб., остаток - ( / / ) руб. - в течение 1 дня с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. ( / / ) Смертиной Л.А. внесла ( / / ) руб., остаток аванса - ( / / ), то есть с просрочкой. До ( / / ) подрядчиком выполнены работы, за исключением работ по резке и монтажу уголка, поскольку сторона ответчика препятствовала этому. ( / / ) Смертиной Л.А. обратилась с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных ( / / ) руб., ( / / ) в адрес Смертиной Л.А. направлен акт сдачи-приемки выполненных работ и ответ на заявление об отказе от исполнения договора, согласно которому работы по монтажу свай ( / / ) (4 мм) в количестве 33 шт. выполнены качественно и подлежат оплате соразмерно объему выполненных работ на дату отказа заказчика от исполнения договора, что составляет ( / / ) руб. Факт непринятия выполненных работ не свидетельствует об их невыполнении. Согласно п. 5.5 договора, в случае если заказчик, получив накладную и акт сдачи-приема работ, в 1-дневный срок не возвращает накладную и акт подписанными и не предоставляет мотивированный отказ от подписания акта или накладной, то работы считаются выполненными и принятыми без замечаний в полном соответствии с договором, подлежат оплате. В представленном ООО " ( / / )" акте сдачи-приемки выполненных работ указано выполнение работ по монтажу ( / / ) (4 мм) в количестве 33 шт. стоимостью ( / / ) руб., доставка ямобура стоимостью ( / / ) руб., а также доставка СВС стоимостью ( / / ) руб. Работы выполнялись иждивением подрядчика, стоимость материалов указана в акте сдачи-приемки выполненных работ. П. 5.4 договора предусмотрен перечень допустимых отклонений результата работ, отклонения находились в пределах допустимого. В связи с чем, ответчик обязана доплатить стоимость выполненных работ и материалов в размере ( / / ) руб., с учетом внесенного аванса. Кроме того, подрядчиком для выполнения всего объема работ по договору ( / / ) на земельный участок заказчика был доставлен уголок 50Х50Х5 в количестве 0,711 тонн, общей стоимостью ( / / ) коп., стоимость которого при отказе Смертиной Л.А. от договора подлежит возмещению. Таким образом, убытки ООО " ( / / )" составляют ( / / ) коп. В связи с допущением ответчиком просрочки по уплате аванса по договору N ( / / ) на 24 дня, а также просрочки при окончательном расчете после одностороннего отказа от договора с момента отправки акта выполненных работ до момента подачи иска на ( / / ) дней, согласно п. 6.2 договора подлежит начислению неустойка в размере ( / / )% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, что составляет ( / / ) коп.

Истец просил суд взыскать со Смертиной Л.А. задолженность по договору подряда ( / / ) от ( / / ) в размере ( / / ) руб.; убытки, причиненные прекращением договора подряда, в сумме ( / / ) коп.; неустойку в размере ( / / ) коп., возврат государственной пошлины.

Смертиной Л.А. обратилась со встречным иском к ООО " ( / / )" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что подрядчиком работы выполнены с нарушением строительных норм и правил, в том числе в технологии проведения работ, которые заключались в неоднократном монтаже/демонтаже свай, что подтверждено специалистами ООО " ( / / )". Техническое состояние свайного поля оценивается как ограниченное в работоспособности, что обусловлено наличием дефектов по отклонению от вертикальной оси свай. На сваях имеются дефекты в виде коррозии из-за отсутствия коррозийного покрытия. О недостатках выполненных работ подрядчику направлена претензия ( / / ) с приложением отчета по экспертизе, которая содержала требования завершить все строительные работы по договору с устранением выявленных существенных недостатков в срок до ( / / ). ( / / ) подрядчику направлена претензия о расторжении договора и возврату в срок до ( / / ) уплаченной суммы с учетом неустойки в общей сумме ( / / ) руб. ( ( / / ). - договорная неустойка). Факт не завершения работ зафиксирован ( / / ) комиссией с участием представителя сторонней организацией ООО " ( / / )".

Истец просила взыскать с ООО " ( / / )" в свою пользу: ( / / ) руб. - авансовый платеж; ( / / ) руб. - неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"; ( / / ) руб.- неустойку на основании п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей"; ( / / ) руб. - компенсацию морального вреда; штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению в части требований на условиях, изложенных в письменном заявлении, мировое соглашение утверждено судом, о чем вынесено мотивированное определение.

При этом, ООО " ( / / )" отказался от взыскания задолженности по договору подряда ( / / ) от ( / / ) в размере ( / / ) руб., ответчик Смертиной Л.А. приняла выполненные работы, предъявленные к приёмке истцом ООО " ( / / )", с момента предъявления акта выполненных работ в объеме ( / / ) руб., отказалась от встречного иска в части взыскания с ООО " ( / / )" стоимости аванса ( / / ) руб., выплатила истцу в судебном заседании ( / / ) руб. (разницу между заявленной суммой задолженности в размере ( / / ) руб. и отказной частью ( / / ) руб.), обязалась по требованию ООО " ( / / )" обеспечить последнему доступ на объект в срок до ( / / ) для демонтажа четырех свай N, ( / / ) по приложению к акту от ( / / ), с условием ручного демонтажа свай, с частичным спиливанием поэтапно, избранием щадящего способа демонтажа, обеспечивающего сохранность объекта Смертиной Л.А.

В судебном заседании представитель истца Шкалев К.Д. поддержал оставшиеся заявленные требования о взыскании убытков, причиненных прекращением договора подряда, в сумме ( / / ) коп. в связи с невозвращением стоимости уголка, взыскании договорной неустойки в размере ( / / ) коп. за просрочку уплаты аванса, исходя из ( / / )% за период с ( / / ) по ( / / ) за ( / / ) дня. Встречные требования не признал.

Ответчик Смертиной Л.А. и ее представитель Шалимова Е.Н. в судебном заседании исковые требования о взыскании убытков и неустойки не признали, истец готова вернуть 4 неиспользованные сваи при строительстве. Доказательств передачи уголка не имеется, Смертиной Л.А. приобретала свой уголок. Поддержали встречный иск в оставшейся части. Моральный вред обоснован переживаниями о невозможности построить дом в летний период, истец вынуждена была обращаться в медицинское учреждение, что подтверждается амбулаторной картой.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 09.10.2015 исковые требования ООО " ( / / )" к Смертиной Л.А. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены частично. Встречный иск Смертиной Л.А. к ООО " ( / / )" о защите прав потребителей, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворен частично. Со Смертиной Л.А. в пользу ООО " ( / / )" взысканы: ( / / ) коп. - неустойка за несвоевременную оплату аванса за период с ( / / ) по ( / / ) за ( / / ) дня; ( / / ) коп. - неустойка за несвоевременную оплату по договору за период с ( / / ) по ( / / ) за ( / / ) дней; ( / / ). - возврат государственной пошлины. Итого: ( / / ). В остальной части иска отказано. С ООО " ( / / )" в пользу Смертиной Л.А. взысканы: ( / / ) руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ; ( / / ) руб. - компенсация морального вреда, ( / / ) руб. - штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Итого: ( / / ). В остальной части иска отказано. С ООО " ( / / )" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / )

Не согласившись с принятым решением суда, истец ООО " ( / / )" в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании со Смертиной Л.А. убытков в размере ( / / ) коп. фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда в указанной части и в части удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб., принять по делу новое решение в этой части, которым взыскать со Смертиной Л.А. убытки в размере ( / / ) коп. и уменьшить размер компенсации морального вреда до ( / / ) рублей.

Оспаривая принятое судом решение, Смертиной Л.А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", взыскать неустойку в заявленном размере ( / / ) коп., взыскать с ответчика штраф в порядке, установленном п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В возражениях на апелляционную жалобу ООО " ( / / )" просит апелляционную жалобу Смертиной Л.А. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО " ( / / )" Шкалев К.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал относительно доводов апелляционной жалобы Смертиной Л.А.

Представитель Смертиной Л.А. - Гетьман Л.С. настаивала на доводах своей апелляционной жалобы, апелляционную жалобу ООО " ( / / )" просила оставить без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию

В силу пункта 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между ООО " ( / / )" и Смертиной Л.А. заключен договор N на выполнение подрядных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству фундамента на винтовых сваях (33 шт.) на объекте, расположенном по адресу: ... , коттеджный поселок " ( / / )", участок N в срок с ( / / ) в течение ( / / ) календарных дней. Общая стоимость работ по договору составляла ( / / ) рублей.

Часть работ истцом выполнена, но работы заказчиком приняты не были.

Согласно мировому соглашению в части заявленных требований, Смертиной Л.А. приняла результат выполненных работ ООО " ( / / )" по договору подряда ( / / ) от ( / / ) по обустройству фундамента объекта на винтовых сваях ( ( / / ) свай из ( / / ) шт.), которые уже задействованы при строительстве жилого дома на сумму ( / / ) руб., без учета ( / / ) некачественно смонтированных свай под N, ( / / ) согласно приложению к акту от ( / / ), доплатила ООО " ( / / )" ( / / ) руб., о чём составлена расписка, от остальной части требований о взыскании задолженности по договору подряда в размере ( / / ) руб. ООО " ( / / )" отказался. Смертиной Л.А. обязалась по требованию ООО " ( / / )" обеспечить последнему доступ на объект в срок до ( / / ) для демонтажа вышеуказанных четырех свай.

Таким образом, остались неурегулированными требования ООО " ( / / )" о взыскании неустойки за просрочку по уплате аванса в размере ( / / ) коп. и взыскании убытков в размере ( / / ) коп.- стоимость невозвращенного уголка.

Ответчик Смертиной Л.А. настаивала на взыскании компенсации морального вреда, неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа за нарушение прав потребителя.

В соответствии с п. 6.2 договора подряда предусматривается ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки в размере ( / / )% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Пунктом 2.3.1 и 2.3.2 договора предусмотрена уплата аванса в день подписания договора в размере ( / / ) руб., что составляет ( / / )% от цены договора. Остаток денежных средств в размере ( / / ) руб. подлежит уплате в течение 1 дня с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, Смертиной Л.А. оплатила ООО " ( / / )" аванс в размере ( / / ) руб. частями: ( / / ) - ( / / ) руб. и ( / / ) - ( / / ) руб., что подтверждается платежными квитанциями.

Поскольку факт уплаты аванса в указанные периоды и с просрочкой Смертиной Л.А. не оспаривала, договор в части стороной истца исполнен, ответчик приняла работу ООО " ( / / )" на сумму ( / / ) руб., фактически использовала установленные истцом сваи в размере ( / / ) шт. вне зависимости от поданного заявления о расторжении договора в связи с некачественным выполнением работ, ( / / ) некачественные сваи ею не были использованы, и подлежат возврату, о чем стороны договорились в мировом соглашении, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании со Смертиной Л.А. договорной неустойки, размер которой с учетом полной стоимости договора - ( / / ) руб., ( / / )% за ( / / ) дня с ( / / ) по ( / / ), составил ( / / ) коп., и за ( / / ) дней просрочки при окончательном расчете после одностороннего отказа от договора с момента отправки акта выполненных работ до момента подачи иска с учетом ( / / )% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, составил ( / / ) коп. за период с ( / / ) по ( / / ) (по день направления иска в суд).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков со Смертиной Л.А. в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ( / / ). - стоимости уголка, суд исходил из недоказанности факта передачи уголка заказчику, который это отрицает. При этом все представленные доказательства, в том числе приобретение уголка, вызов автомобиля до коттеджного пос. " ( / / )", показания свидетелей ( / / ) являющихся работниками ООО " ( / / )", отклонены судом, поскольку достоверно факт передачи спорного имущества именно Смертиной Л.А. или ее представителям, не подтверждают. Кроме того, факт передачи уголка работниками истца никак не зафиксирован. Отсутствуют и доказательства того, что именно привезенный истцом уголок был использован Смертиной Л.А. при обвязке своего фундамента. Ответчик предоставила суду свои доказательства выполнения работы по обвязке свай уголком силами ( / / ) в частности, протокол согласования договорной цены по устранению недостатков выполненной работы, товарный чек (нарезка швеллера) на сумму ( / / ) коп., акт о приемке выполненных работ от ( / / ). Данные документы истцом не опровергнуты, на проведении экспертизы участники процесса в части установления из какой партии использовался ответчиком уголок при обвязке ее фундамента, не настаивали.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором;

О том, что сроки выполнения работ по договору были истцом нарушены, последним не оспаривалось, что ведет к взысканию неустойки с подрядчика.

Принимая во внимание, что из приложения N к договору подряда возможно установить стоимость невыполненных работ - ( / / ) руб. и ( / / ) руб., что составляет ( / / ) руб. (резка и монтаж уголка), суд произвел расчёт неустойки с ( / / ) (началась просрочка) по ( / / ) ( ( / / )- день направления претензии с установлением нового срока устранения недостатков), исходя из стоимости работ по монтажу уголка ( / / ) руб. и по истечении нового срока - до ( / / ), с ( / / ) по дату отказа от договора ( / / ), по ( / / ) дней на каждый период, всего ( / / ) дней, размер которой составил ( / / )).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным частично согласиться с доводами Смертиной Л.А. о том, что суд первой инстанции неверно определилначало срока просрочки исполнения обязательств, указывая, что он должен исчисляться с ( / / ).

Согласно п. 3.1.1 договора срок начала выполнения работ - ( / / ). Срок окончания работ - в течение ( / / ) календарных дней с даты начала работ (п. 3.2.1 договора). Следовательно, с учетом приведенных положений договора, определяющих сроки выполнения работ, работы должны быть завершены ( / / ). Таким образом, срок не исполнения обязательств подлежит исчислять с ( / / ).

Кроме того, учитывая, что претензия о недостатках в выполненной работе от ( / / ) была оставлена без удовлетворения, подрядчик выполнение работ не завершил, недостатки не устранил ни в срок, установленный договором, ни в срок, установленный заказчиком в претензии от ( / / ), а ( / / ) Смертина Л.А. приняла решение об отказе от исполнения договора, о чем уведомила подрядчика в претензии от ( / / ) об отказе от исполнения работ по договору подряда и о возврате уплаченной за работу денежной суммы в связи с некачественными результатами работы и нарушением сроков выполнения работ, а также, руководствуясь положениями п. 4.2.1 и п. 5.1 договора, оснований исключать из периода просрочки обязательств период, который устанавливался заказчиком для устранения недостатков и завершения работ не имелось, так как подрядчик в том числе его нарушил. Период просрочки с ( / / ) по ( / / ) составил 18 дней.

Таким образом, размер неустойки составит ( / / ) рубля ( ( / / )). Оснований исчислять неустойку из цены договора в сумме ( / / ) руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку стоимость невыполненных работ установлена.

В связи с изменением размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО " ( / / )", подлежит изменению штраф в размере ( / / )% присужденной потребителю суммы (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей"). В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ( / / ) руб. от сумм ( / / ). с учетом присужденной судом компенсации морального вреда ( ( / / ).

Доводы апелляционной жалобы ООО " ( / / )" не содержат новых доводов и правовых оснований к отмене решения суда, которые не были исследованы судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, то требования Смертиной Л.А. о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика по встречному иску в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., оснований для уменьшения взысканной компенсации морального вреда не усматривает

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат. Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 09.10.2015 изменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ( / / )" в пользу Смертиной Л.А. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере ( / / ), штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке ( / / ) рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Игнатьев В.П.

Судьи

З.С. Фефелова

Морозова С.Б.