Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-3719/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Морозовой С.Б.,

Фефеловой З.С.

при секретаре Беляковцевой С.Г.

рассмотрела 03.03.2016 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Федорахина В.В. к Территориальному агентству по управлению государственным имуществом по Свердловской области и Коробейникову А.П. о признании недействительными открытых торгов

по апелляционной жалобе истца на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 29.10.2015.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения истца Федорахина В.В., ответчика Коробейникова А.П. и его представителя Фрейганг О.Н., судебная коллегия

установила:

Федорахин В.В., являющийся должником по исполнительному производству, обратился в суд с иском о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества от 11.03.2015 в отношении нежилого помещения по адресу: ...

В обоснование иска указано, что сумма задолженности по исполнительному производству, где он является должником, составляет ... руб. Принадлежащее ему на праве собственности имущество: нежилое помещение ... , продавалось с начальной ценой ... руб. и было продано Коробейникову А.П. за ... руб. Истец считает, что при проведении торгов были нарушены правила передачи арестованного имущества на реализацию, ненадлежащей была публикация информации о предполагаемых торгах и том, что с даты составления отчета об оценке прошло более 6 месяцев до дня торгов. Истцом также ставился вопрос несоответствия оценки имущества его рыночной стоимости.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 29.10.2015 заявленные исковые требования Федорахина В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, выражая свое несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований, в обоснование указывает, что судом были неправильно установлены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального права.

В судебном заседании истец Федорахин В.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Ответчик Коробейников А.П., его представитель Фрейганг О.Н. с апелляционной жалобой не согласились, настаивали на законности постановленного по делу решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были уведомлены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы, поэтому дело рассмотрено при указанной явке.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность признания торгов недействительными предусмотрена только в случае нарушения порядка их проведения. То есть основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения организациями и процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований закона при проведении торгов.

Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 87, 89 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьями 87, 89 названного Закона предусмотрено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Специализированная организация обязана в 10-дневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, ниже цены, определенной судебным актом.

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного судебным приставом Качканарского районного отдела на общую сумму долга ... руб., должником по которому является Федорахин В.В., на спорное помещение ... , наложен арест, о чем составлен акт от ( / / ). При составлении акта присутствовал должник Федорахин В.В., в акте имеется его подпись (л.д. 65-67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ( / / ) приняты результаты оценки имущества должника в соответствии с отчетом N от ( / / ) (л.д. 58).

В соответствии с постановлением от ( / / ) о передаче арестованного имущества на торги спорное помещение передано в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 56-57), ему поручена реализация этого имущества, о чем указано в уведомлении о готовности к реализации арестованного имущества от ( / / ) (л.д. 28, 54).

( / / ) информация о реализуемом имуществе должника Федорахина В.В. была размещена на официальном сайте в сети "Интернет" о проведении торгов (л.д. 30-31), а также в газете " ... " от ( / / ) (л.д. 33-34). На торги были поданы 4 заявки (л.д. 37, 39, 40, 43), все претенденты внесли задатки, что подтверждается договорами о задатке (л.д. 38, 40, 42, 44).

Торги состоялись ( / / ), из протокола N от ( / / ) о результатах торгов по продаже арестованного имущества следует, что победителем аукциона признан Коробейников А.П. (л.д. 46).

ООО " ... ", выступая как исполнитель государственного контракта N КТ -ИН от ( / / ), заключило договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества ... с Коробейниковым А.П. (л.д. 47). Общая стоимость имущества составила ... руб., перечисленная покупателем ... руб. по платежному поручению N от ( / / ) с учетом задатка ... руб. (л.д. 48).

Разрешая заявленные исковые требования по заявленным Федорахиным В.В. основаниям суд установил, что его доводы о ненадлежащем извещении опровергаются представленными сведениями, согласно которым как указано выше извещение о проведении торгов было опубликовано 05.02.2015 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (л.д. 30) и в газете "Уральский рабочий" (л.д.33-35). Доводы о нарушении двухмесячного срока проведения торгов правового значения для дела не имеют, поскольку права истца и иных заинтересованных лиц в результате этого не нарушены. Отчет об оценке, выполненный в рамках исполнительного производства, не содержит нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, способных отрицательно повлиять непосредственно на сумму оценки стоимости имущества должника, а иная оценка объекта сама по себе не может являться свидетельством недостоверности цены, установленной другим оценщиком на основании постановления судебного пристава, оснований считать установленную оценщиком стоимость заниженной и недостоверной у суда не имеется.

Судебная коллегия считает, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Федорахина В.В. является законным и обоснованным.

Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества вынесено 05.05.2014.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В отношении арестованного имущества был составлен отчет об оценке, согласно которому, стоимость имущества составила ... руб. Данная оценка на момент реализации имущества должника была действующей и не оспорена. Заявления, ходатайства относительно приостановления реализации арестованного имущества организатору торгов ни от судебного пристава, ни от самого должника не поступали.

Заявления об отводе специалиста в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, должником судебному приставу не подавались. При этом действующее законодательство не ограничивает право должника на заявление отвода только моментом вынесения постановления о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве. Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии нарушений закона, допущенных судебным приставом, которые могли бы повлиять на результаты торгов, в т.ч. и по результатам оценки арестованного имущества и определения установленной продажной цены.

Ссылки на наличие покупателя арестованного имущества по цене значительно превышающей цену, по которой имущество было реализовано относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено. Порядок проведения торгов не ограничивает заинтересованных лиц в участии в торгах.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что результаты оценки арестованного имущества должника в установленном законом порядке были оспорены, и в дальнейшем признаны необоснованными, суду представлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований для признания уважительной причины пропуска срока по оспариванию результатов оценки. Истец узнал о результатах оценки ( / / ), с настоящим иском обратился ( / / ). Представленным документам из медучреждения дана надлежащая оценка.

Несогласие истца по настоящему делу с оценкой имущества не свидетельствует о недействительности публичных торгов, поскольку привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем. Действия последнего могут быть обжалованы стороной в исполнительном производстве в порядке, установленном статьей 90 Закона об исполнительном производстве. Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения, допущенные судебными приставами-исполнителями, не могут являться основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов. При этом Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Кроме того, основанием для отложения или приостановления исполнительных действий и, соответственно, для отмены назначенных торгов по смыслу ст. ст. 38, 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в данном случае могло бы быть только судебное постановление, однако, как следует из материалов дела, такое определение судом не выносилось.

Доводы о нарушении сроков проведения торгов также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное истцом нарушение не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя, не создало препятствия к осуществлению им прав и свобод, не возложило какой-либо незаконной обязанности.

Таким образом, оснований для признания торгов недействительными не имеется, поскольку процедура проведения торгов соответствовала требованиям действующего законодательства, организатором торгов предусмотренные законом обязанности исполнены надлежащим образом, существенных нарушений при проведении торгов, способных повлиять на их результаты и нарушивших права истца, не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 29.10.2015 от 24.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Морозова С.Б.,

Фефелова З.С.