Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-3791/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Игнатьева В.П.,

судей

Фефеловой З.С.,

Морозовой С.Б.,

при секретаре судебного заседания Ситкиной Н. М., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология строительства" к Никонову С.А., к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Крутиха 2" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании договора уступки права требования незаключенным,

по апелляционной жалобе ответчика Никонову С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.10.2015.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения представителя истца Киричук Д.С., судебная коллегия

установила:

ООО "Технология строительства" обратилось в суд с иском к Никонову С.А., ООО Торговый Дом "Крутиха 2" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании договора уступки права требования незаключенным.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между ООО "Технология строительства" и Никоновым С.А. был заключен договор N.1/5 о переводе долга, по которому ООО "Технология строительства" приняло на себя денежное обязательство Никонова С.А. перед ЖСК "Западный-1", основанное на договоре N. N паевого участия в строительстве от ( / / ). В соответствии с условиями договора N. N о переводе долга, ООО "Технология строительства" приняло на себя обязательство осуществить в адрес ЖСК "Западный-1" оплату паевого и вступительного взноса в размере N руб., а Никонов С.А. принял на себя встречное обязательство по оплате ООО "Технология строительства" денежных средств в размере N руб. Кроме того, ( / / ) ООО "Технология строительства" и Никонов С.А. заключили договор N. N о переводе долга, по которому ООО "Технология строительства" приняло на себя денежное обязательство Никонова С.А. перед ЖСК "Западный-1", основанное на договоре N. N паевого участия в строительстве от ( / / ). В соответствии с условиями договора N. N о переводе долга, ООО "Технология строительства" приняло на себя обязательство осуществить в адрес ЖСК "Западный-1" оплату паевого и вступительного взноса в размере N руб., а Никонов С.А, принял на себя встречное обязательство по оплате ООО "Технология строительства" денежных средств в размере N руб. В силу соглашений о зачете однородных требований, заключенных ( / / ) между ЖСК "Западный-1" и ООО "Технология строительства", последнее исполнило обязательства Никонова С.А. перед ЖСК "Западный-1", вытекающие из вышеуказанных договоров паевого участия в строительстве. На основании вышеизложенного, ООО "Технология строительства" просило суд взыскать с Никонова С.А. денежные средства в размере N рублей - основной долг на основании договора о переводе долга N. N от ( / / ); денежные средства в размере N рублей - основной долг на основании договора о переводе долга N от ( / / ); проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ( / / ) по ( / / ) в размере N руб. N коп. Кроме того, просил суд признать незаключенным договор уступки права требования от ( / / ), сторонами по которому являются ООО "Технологии строительства" и ООО Торговый Дом "Крутиха 2".

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Никонова С.А. в пользу ООО "Технология строительства" денежные средства в размере N руб. на основании договора о переводе долга N. N от ( / / ) и N руб. на основании договора о переводе долга N. N от ( / / ), расходы по оплате госпошлины в размере N коп. Признан незаключенным договор уступки права требования от ( / / ), сторонами по которому являются ООО "Технологии строительства" и ООО Торговый Дом "Крутиха 2". Взыскано с ООО Торговый Дом "Крутиха 2" в пользу ООО "Технология строительства" расходы по оплате госпошлины N руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбург от 17.12.2015 удовлетворен иск ООО "Технология строительства" к Никонову С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскано с Никонова С.А. в пользу ООО "Технология строительства" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N коп.

Не согласившись с таким решением, ответчик Никонов С.А. через своего представителя по доверенности Назимова И.А. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что у ответчика не было оснований сомневаться в действительности договора уступки права требования, поскольку Никонов С.А. был уведомлен о заключении договора, ему была предоставлена его копия, предоставлен для обозрения оригинал, договор был надлежащим образом подписан, подписи скреплены печатями организаций. Ответчик не знал и не мог знать, что подпись ( / / )7 на договоре уступки выполнена не им. Подпись была очень похожа на подпись ( / / )7, и заверена печатью общества. Полагает, что, оплачивая в пользу третьего лица имеющуюся задолженность, ответчик исполнял возложенную на него законом обязанность. Оплата ответчиком задолженности по договору о переводе долга в пользу нового кредитора - ООО Торговый дом "Крутиха2" подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру от ( / / ). Считает, что суд неверно применил и истолковал статьи 385, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ( / / ) N. Согласно ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не было права отказаться от исполнения в пользу нового кредитора, поскольку ответчику был предоставлен сам договор уступки права требования. Полагает, что истец должен заявлять требования к третьему лицу о взыскании неосновательного обогащения в объеме денежных средств, полученных от ответчика.

Представитель истца ООО "Технология строительства" Киричук Д.С., действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики Никонов С.А., ООО "Торговый дом "Крутиха 2", третье лицо ЖСК "Западный-1" в судебное заседание не явились, своевременно извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ( / / ) между ООО "Технология строительства" и Никоновым С.А. был заключен договор N. N о переводе долга, согласно условиям которого ООО "Технология строительства" приняло на себя денежное обязательство Никонова С.А. перед ЖСК "Западный-1", основанное на договоре N. N паевого участия в строительстве от ( / / ), заключенном между Никоновым С.А. и ЖСК "Западный-1".

В соответствии с условиями договора N. N о переводе долга, ООО "Технология строительства" приняло на себя обязательство осуществить в срок до ( / / ) в адрес ЖСК "Западный-1" оплату паевого и вступительного взноса в размере N руб., а Никонов С.А. принял на себя встречное обязательство по оплате ООО "Технология строительства" денежных средств в размере N руб.

Кроме того, ( / / ) между ООО "Технология строительства" и Никоновым С.А. был заключен договор N. N о переводе долга, согласно условиям которого ООО "Технология строительства" приняло на себя денежное обязательство Никонова С.А. перед ЖСК "Западный-1", основанное на договоре N. N паевого участия в строительстве от ( / / ), заключенном между Никоновым С.А. и ЖСК "Западный-1".

В соответствии с условиями договора N.17/3 о переводе долга, ООО "Технология строительства" приняло на себя обязательство осуществить в срок до ( / / ) в адрес ЖСК "Западный-1" оплату паевого и вступительного взноса в размере N руб., а Никонов С.А. принял на себя встречное обязательство по оплате ООО "Технология строительства" денежных средств в размере N руб.

Обязательства Никонова С.А. перед ЖСК "Западный-1", вытекающие из договоров паевого участия в строительстве N. N и N. N по уплате сумм паевого и вступительного взносов были исполнены ООО "Технология строительства", что подтверждается соглашениями о зачете однородных требований от ( / / ), заключенными между ООО "Технология строительства" и ЖСК "Западный-1".

Факт выполнения ООО "Технология строительства" обязательств, вытекающих из договоров паевого участия в строительстве N по уплате сумм паевого и вступительного взносов, как и наличие долговых обязательств в указанной в иске сумме ответчиком Никоновым С.А. и его представителем в ходе рассмотрения дела судебного заседания не оспаривался.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то обстоятельство, что право требования задолженности перешло к новому кредитору - ООО Торговый дом "Крутиха2" по договору уступки прав требования от ( / / ), заключенным между истцом и ООО Торговый дом "Крутиха2", и задолженность оплачена ответчиком третьему лицу в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании изложенного условия об обязательствах, права (требования) по которым передаются, являются существенными условиями договора уступки права требования (цессии). При отсутствии соглашения по этим условиям договор цессии не может считаться заключенным.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на поступившие в его адрес от ООО Торговый дом "Крутиха2" уведомление и копию договора уступки право требования, также им обозревался оригинал договора.

Вместе с тем, истец отрицал факт заключения между ним и ООО Торговый дом "Крутиха2" названного договора, заявив о фальсификации доказательства, поскольку директор ООО "Технология строительства" его не подписывал, что было подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, названный договор действительно является незаключенным.

Иных доказательств состоявшейся уступки права требования, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу.

Согласно ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Следовательно, если первоначальный кредитор оспаривает факт перехода права, то в отсутствие уведомления от цедента либо акта по передаче права (требования) по договору об уступке права (требования) уведомление должника цессионарием не является доказательством состоявшейся уступки права требования и риск возможных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу должен нести должник.

В свою очередь цедент ООО "Технология строительства" не только не направлял должнику уведомления об уступке права требования, но и заявил о подложности такого доказательства в судебном заседании, поэтому ответчику Никонову С.А., исходя из нахождения дела в суде и назначении почерковедческой экспертизы, после чего и была установлена недействительность сделки, не следовало до получения результатов экспертизы осуществлять оплату ненадлежащему кредитору. Иное со всей очевидностью противоречит принципам разумности и добросовестности, однако не лишает Никонова С.А. права на обращение с исковыми требованиями к ООО Торговый дом "Крутиха2" о взыскании неосновательного обогащения в случае, если таковое имело место.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением и переоценке установленных судом по делу обстоятельств, однако не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности решения, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никонову С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: С.Б. Морозова

З.С. Фефелова