Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2016 г. по делу N 33-3877/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Волошковой И.А.,

Кучеровой Р.В.,

при секретаре Бакиной Т.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Рахимова М.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Даниловское", Обществу с ограниченной ответственностью "Служба асфальтирования и благоустройства", Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа ... о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, причиненных повреждением автомобиля, и судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе истца Рахимова М.З. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.11.2015.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., судебная коллегия,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, причиненных повреждением автомобиля, и судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований, указав, что ( / / ) утром в результате падения дерева был поврежден автомобиль ( / / ) ( / / ) года выпуска, государственный регистрационный знак N регион, принадлежащий на праве собственности Рахимову М.Р., который был припаркован во дворе ... на специально оборудованной парковке.

В этот же день со стороны собственника транспортного средства Рахимова М.Р. было обращение в ОМВД России по городу ... по факту повреждения автомобиля. В ходе проверки было установлено, что в ( / / ) года был заключен муниципальный контракт Администрацией городского округа Первоуральск с ООО "Служба асфальтирования и благоустройства" о выполнении работ по благоустройству дворовых территорий г.о. ... в том числе, и по вышеуказанному адресу. ( / / ) организация приступила к работам во дворе данного дома. В процессе выполнения работ, связанных с благоустройством придомовой территории, подрядной организацией ООО "Служба асфальтирования и благоустройства" было снятии верхнего слоя грунта на 30-40 см. в связи с чем произошла обрезка верхней корневой системы тополей. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта потерпевший Рахимов М.Р. обратился в ООО " ( / / ) Согласно акту экспертного заключения от ( / / ) N стоимость затрат на восстановительный ремонт определена 219 845 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг эксперта составили 2 500 руб., что подтверждается кассовым чеком. Учитывая, что имуществу Рахимова М.Р. причинен вред, а также то обстоятельство, что в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, Рахимов М.Р. обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба причиненного, его имуществу - автотранспортному средству и просит взыскать 222 345 руб. 53 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также затраты на экспертизу. Кроме суммы материального ущерба подлежат взысканию с ответчиков расходы, связанные с обращением в суд: по оплате госпошлины 5 423 руб. 46 коп., оплате услуг телеграфа 1 138 руб. 60 коп., оплате услуг по составлению искового заявления 1 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., а также согласно уточненным исковым требованиям, просит взыскать с ответчиков упущенную выгоду в размере 70 000 руб. по договору аренды от ( / / ), в связи с тем, что он был лишен возможности предоставить по ранее заключенному договору аренды автомобиль арендатору ( / / )7, по которому предполагалось ежемесячно получать по договору аренды 7 000 руб. После того, как автомобиль был поврежден, договор аренды был расторгнут, то есть им не получен доход.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области исковые требования Рахимова М.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Служба асфальтирования и благоустройства", Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа ... о возмещении материального ущерба, причиненных повреждением автомобиля, и судебных расходов, удовлетворены частично. Взыскано в пользу Рахимова М.Р.: с ООО "Служба асфальтирования и благоустройства", Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа ... солидарно материальный ущерб в размере 219845 рублей 53 копейки, с ООО "Служба асфальтирования и благоустройства" 8663 рубля 78 копеек из них, расходы на оплату услуг эксперта 1250 рублей, расходы по госпошлине 2699 рублей 23 копейки, расходы по составлению искового заявления 600 рублей, расходы почты России 614 рублей 55 копеек, на оплату услуг представителя 3500 рублей; с Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа ... 8663 рубля 78 копеек из них, расходы на оплату услуг эксперта 1250 рублей, расходы по госпошлине 2699 рублей 23 копейки, расходы по составлению искового заявления 600 рублей, расходы почты России 614 рублей 55 копеек, на оплату услуг представителя 3500 рублей. В остальной части иска отказано.

Исковые требования Рахимова М.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Даниловское" в полном объеме оставлены без удовлетворения.

Истец Рахимов М.Р. с таким решением не согласился, принес апелляционную жалобу с просьбой решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании упущенной выгоды в размере 70000 рублей, полагает, что судом не была дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ( / / )7, который пояснил, что аренда автомобиля была вызвана необходимостью обеспечить его транспортным средством, в связи с разъездным характером работы, тот факт, что на свидетеле зарегистрировано шесть автомобилей, не подтверждает, что ( / / )7 является их владельцем. Наличие в собственности у арендатора нескольких автотранспортных средств не может служить препятствием для заключения договора аренды транспортного средства. Просит изменить решение суда и взыскать с ООО "Служба асфальтирования и благоустройства", Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа ... упущенную выгоду в размере 70000 рублей.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ч. 715, п.п. 1, 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Судом первой инстанции установлено, что между Управлением ЖКХ и строительства городского округа ... и ООО "Служба асфальтирования и благоустройства" по итогам открытого аукциона заключен муниципальный контракт от ( / / ) N ( N), предметом которого является выполнение работ по благоустройству дворовой территории возле домов ...

( / / ) во дворе ... на специально оборудованной парковке на придомовой территории, расположенной в 15 метрах от подъездов дома, в результате падения деревьев был поврежден автомобиль ( / / ) государственный регистрационный знак N регион, принадлежащий на праве собственности Рахимову М.Р.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непосредственной причиной падения деревьев (тополей) на припаркованное транспортное средства истца, и как следствие, причинение Рахимову М.Р. ущерба, явилось нарушение ООО "Служба асфальтирования и благоустройства" технологии выполнения работ по благоустройству площадки во дворе ... , а также в силу п. 1 ст. 322, ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, наряду с ООО "Служба асфальтирования и благоустройства" солидарную с ним ответственность должно нести УЖКХ г.о. ... которое являлось заказчиком по муниципальному контракту, должно было обеспечить контроль за надлежащим качеством выполняемых работ подрядчиком, однако, должным образом этого не было сделало.

Также, суд первой инстанции не нашел оснований для возложения ответственности за причиненный истцам ущерб на ООО "Даниловское", поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) управляющей компании и наступившим вредом.

Данные выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, и сторонами не обжаловались.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пункт 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде неполученной оплаты по договору аренды транспортного средства от ( / / ) суд первой инстанции нашел необоснованными, поскольку достаточных достоверных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между рассматриваемыми событиями и неисполнением истцом договорных обязательств суду не представлено. Данные о том, что истец в период, предшествующий договору аренды с ( / / )7 получал доход от аренды принадлежащей ему автомашины в указанном им размере, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в деле имеется достаточно доказательств для удовлетворения исковых требований, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рахимова М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

Р.В. Кучерова