Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-4144/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Петровской О.В.,

судей Кокшарова Е.В.,

Лузянина В.Н.,

с участием прокурора Гавриной Ю.В.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Клещева Д.Н. к открытому акционерному обществу "Управление строительных работ 922", открытому акционерному обществу "Свердловскдорстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, единовременной денежной компенсации, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Управление строительных работ 922" на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 17.12.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя ответчиков Ловкиной А.В., действующей, на основании доверенностей от ( / / ), ( / / ), заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В., судебная коллегия

установила:

Клещев Д.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Управление строительных работ 922" о восстановлении на работе в должности ( / / ), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., единовременной денежной компенсации при увольнении в размере ( / / ) руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере ( / / ) руб.

В обоснование иска указал, что решением совета директоров общества от ( / / ) назначен на должность ( / / ) ОАО "Управление строительных работ 922", с ним заключен трудовой контракт от ( / / ), действие которого дополнительным соглашением N от ( / / ) продлено до ( / / ). В период с ( / / ) по ( / / ) Клещев Д.Н. находился в очередном отпуске, по выходу из которого ему стало известно, что полномочия истца досрочно прекращены на основании протокола заседания ( / / ) с ( / / ). ( / / ) общества назначен Н. Е.А. Полагал, что увольнение является незаконным, поскольку оно произведено в период нахождения Клещева Д.Н. в очередном отпуске. Кроме того, приказ о расторжении трудового контракта не оформлен, компенсация за досрочное прекращение полномочий директора, установленная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации и п. N трудового контракта, истцу не выплачена.

Определением суда от 03.12.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Свердловскдорстрой", являющееся ( / / ) ОАО "Управление строительных работ 922".

Ответчик ОАО "Управление строительных работ 922" иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что полномочия Клещева Д.Н. прекращены на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Решение о прекращении полномочий принято уполномоченным органом общества - ( / / ), о чем истец уведомлен ( / / ) телеграммой, а также путем направления ему письменного требования о передаче документов. Приказ об увольнении не издавался, поскольку это не является обязательным в силу ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах". Документы общества, в том числе, кадровая документация, истцом вновь назначенному ( / / ) не переданы, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что в день прекращения полномочий истец находился в отпуске. Поскольку при подписании ( / / ) от имени общества трудового контракта с Клещевым Д.Н. у ( / / ) ОАО "Управление строительных работ 922" отсутствовали полномочия для внесения в данный контракт условий выплаты единовременной компенсационной выплаты при увольнении в размере ( / / ) руб., то оснований для её взыскания с ответчика не имеется.

Ответчик ОАО "Свердловскдорстрой" иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований указал, что общество как ( / / ) ОАО "Управление строительных работ 922" не отвечает по обязательствам юридического лица, в связи с чем не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу. Полномочия Клещева Д.Н. прекращены на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Решение о прекращении полномочий принято уполномоченным органом общества - ( / / ). Необоснованная величина единовременной компенсации в случае досрочного прекращения полномочий ( / / ) ОАО "Управление строительных работ 922" влечет для данного юридического лица увеличение расходов и с учетом не эффективности работы истца, не подлежит взысканию в пользу Клещева Д.Н.

Прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение о наличии оснований для удовлетворения иска в части требования о восстановлении на работе.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 17.12.2015 иск Клещева Д.Н. удовлетворен частично.

Судом постановлено: восстановить Клещева Д.Н. в должности ( / / ) ОАО "Управление строительных работ 922"; взыскать с ОАО "Управление строительных работ 922" в пользу Клещева Д.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., с удержанием обязательных платежей; в остальной части иск Клещева Д.Н. оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчиком ОАО "Управление строительных работ 922" подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Клещева Д.Н. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчиков, который поддержал их позицию по делу.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, применением норм материального и процессуального права. Всем представленным сторонами по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился.

В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, путем направления судебного извещения ( N от ( / / )). Также лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов.

Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.

В соответствии с п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2005 N3-П правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией. При расторжении с руководителем трудового договора по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать на те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, а потому может производиться по усмотрению работодателя без наличия противоправного поведения руководителя.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Положения п.2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Кроме того, ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", положения ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в полной мере распространяются на случаи увольнения руководителя организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением ( / / ) общества от ( / / ) Клещев Д.Н. назначен на должность ( / / ) ОАО "Управление строительных работ 922", с ним заключен трудовой контракт от ( / / ), действие которого дополнительным соглашением N от ( / / ) продлено до ( / / ).

Согласно п. N трудового контракта от ( / / ) ( / / ) избирается и освобождается от занимаемой должности по решению ( / / ) общества.

Как следует из Устава ОАО "Управление строительных работ 922", выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ( / / ) общества является ОАО "Свердловскдорстрой", которое решением Арбитражного суда ( / / ) области от ( / / ) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда ( / / ) области от ( / / ) конкурсным управляющим ОАО "Свердловскдорстрой" утвержден П. А.С.

Решением от ( / / ) ( / / ) общества - ОАО "Свердловскдорстрой", в лице конкурсного управляющего П. А.С., досрочно прекращены полномочия ( / / ) общества, избран ( / / ) в ином составе.

Решением ( / / ) общества от ( / / ) полномочия ( / / ) Клещева Д.Н. прекращены ( / / ) без указания мотивов. ( / / ) общества назначен Н.

Таким образом, решение о расторжении трудового контракта с истцом принято ( / / ) в рамках полномочий, предоставленных ему законом (п. 1 ст.64, п.п. 9 п. 1 ст. 65, п.п.1, 3, 4 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") и Уставом общества, о возможности расторжения трудового контракта по решению ( / / ) Клещев Д.Н. был осведомлен с момента его подписания.

Доказательств того, что такое решение принято с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст.ст. 1-3 Трудового кодекса Российской Федерации), истцом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 81, п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводам о том, что работодателем не соблюдена процедура увольнения истца, поскольку решение об освобождении Клещева Д.Н. от должности принято в период его нахождения в очередном оплачиваемом отпуске, поэтому последний подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности ( / / ).

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, в силу недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения (п.2,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.ст. 114, 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, при этом очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется в соответствии с графиком отпусков, обязательным как для работодателя, так и для работника.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии с п.п. N, N трудового контракта от ( / / ) ( / / ) предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск 28 календарных дней в течение рабочего года в сроки, устанавливаемые им с учетом текущей производственно-хозяйственной деятельности общества.

В подтверждение факта нахождения в отпуске в период с ( / / ) по ( / / ) Клещевым Д.Н. представлен приказ N от ( / / ) о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, график отпусков, расчетный листок за ( / / ) года.

Вместе с тем, указанные документы подписаны самим истцом как ( / / ) общества.

Иных доказательств, которые бы объективно подтверждали факт нахождения истца в отпуске в спорный период (табель учета рабочего времени за ( / / ) года, записка-расчет о предоставлении отпуска, расчетная ведомость за ( / / ) года, платежные документы об оплате отпуска), в материалах дела не имеется и Клещевым Д.Н. не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. N, п.п. N, N, N п. N ст. N Устава общества на период своего отсутствия Клещев Д.Н. должен был наделить другого работника правом осуществлять полномочия ( / / ) общества, однако соответствующего приказа истцом не издавалось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, что также позволяет усомниться в том, что истец фактически находился в отпуске в период с ( / / ) по ( / / ).

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что Клещев Д.Н. не представил доказательств уведомления участника Общества (ОАО "Свердловскдорстрой") об уходе в отпуск.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности и относимости, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали о нарушении ответчиком запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период пребывания в отпуске.

В любом случае, нахождение истца в отпуске могло повлиять лишь на возможность издания соответствующего приказа, оформляющего прекращение трудового договора (ч. 1 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), но не на принятие уполномоченным органом решения о его досрочном прекращении.

Пункт 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации связывает момент прекращения трудового договора с руководителем организации именно с принятием уполномоченным органом юридического лица соответствующего решения.

Отсутствие приказа о прекращении трудового контракта не подтверждает незаконность принятого работодателем решения, а свидетельствует лишь о неисполнении работодателем возложенной на него ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по оформлению прекращения трудового договора.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе, а также производного требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По условиям трудового контракта и соглашения об оплате труда от ( / / ) работа в должности ( / / ) общества является для истца работой по совместительству, ему установлен должностной оклад в размере ( / / ) руб. в месяц, включающий в себя уральский коэффициент, ежегодная премия в размере ( / / ) руб. В случае досрочного прекращения полномочий директора по любым основаниям, Клещеву Д.Н. предусмотрена выплата единовременной денежной компенсации в размере ( / / ) руб. (п. N).

Сторонами не оспаривается, что выплата единовременной денежной компенсации при увольнении истца по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не произведена.

Вместе с тем, прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, установленной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсационной выплаты, подлежащей получению Клещевым Д.Н. при увольнении, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст.64, п.п. 9, 18 п. 1 ст. 65, п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества.

В компетенцию совета директоров общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, в том числе образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции; иные вопросы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров общества.

Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров общества или лицом, уполномоченным советом директоров общества.

На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. N, N ст. N, п. N ст. N, п. N, п.п. N, п. N, N, N ст. N Устава ОАО "Управление строительных работ 922" к компетенции ( / / ) общества относится: образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий; заключение сделок на сумму, превышающую ( / / ) руб., в том числе сделок, осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Председатель ( / / ) общества избирается членами ( / / ) общества из их числа большинством голосов от общего числа членов ( / / ) общества.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - ( / / ), к компетенции которого относится, в частности издание приказов, обязательных для персонала общества.

( / / ) назначается сроком на один год. Права и обязанности ( / / ) по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим уставом и договором (контрактом), заключаемым с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров или лицом, уполномоченным советом директоров общества.

На отношения между обществом и ( / / ) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Из материалов дела следует, что при подписании ( / / ) от имени общества трудового контракта с Клещевым Д.Н. у председателя совета директоров ОАО "Управление строительных работ 922", в нарушение требований ч.1 ст. 53, ч.1 ст. 182, ч.1,2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовали полномочия для внесения в данный контракт условий выплаты единовременной компенсационной выплаты при увольнении в размере ( / / ) руб.

Доказательств, подтверждающих одобрение советом директоров условий выплаты Клещеву Д.Н. единовременной компенсационной выплаты при досрочном расторжении трудового контракта в указанном выше размере, истцом не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца единовременной компенсационной выплаты при увольнении в размере ( / / ) руб., судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации с ОАО "Управление строительных работ 922" в пользу Клещева Д.Н. подлежит взысканию компенсация при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере ( / / ) руб.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Ссылки апеллянта на то, что суд обязан был вынести мотивированное определение об отказе в восстановлении процессуального срока, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Суд принял во внимание, что вопрос о применении срока обращения в суд является вопросом материально-правового характера, поскольку его разрешение связано с установлением характера спорного материального правоотношения и применением норм материального права. Именно в связи с этим Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198) предусматривает разрешение данного вопроса в решении суда, а не в определении.

Поскольку на момент прекращения с Клещевым Д.Н. трудовых отношений, ОАО "Управление строительных работ 922", в нарушение требований ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации не произвело выплату причитающейся истцу единовременной компенсационной выплаты, то за период с ( / / ) по ( / / ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в следующем размере:

( / / ) руб. х 8,25 % : 300 х 226 дн.(с ( / / ) по ( / / )) = ( / / ).,

( / / ) руб. х 11 % : 300 х 70 дн. (с ( / / ) по ( / / )) = ( / / ).,

а всего ( / / ).

В силу того, что ОАО "Свердловскдорстрой" как единственный акционер ОАО "Управление строительных работ 922" не отвечает по обязательствам юридического лица, то правовых оснований для возложения на него обязанности по выплате единовременной компенсационной выплаты при увольнении, компенсации за её несвоевременную выплату не имеется.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 333.20 и п.1,3 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ОАО "Управление строительных работ 922" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ( / / ).

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 17.12.2015 отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Клещева Д.Н. к открытому акционерному обществу "Управление строительных работ 922" о взыскании единовременной денежной компенсации, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Управление строительных работ 922" в пользу Клещева Д.Н. единовременную денежную компенсацию в размере ( / / ) руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере ( / / ).

В удовлетворении требований Клещева Д.Н. к открытому акционерному обществу "Управление строительных работ 922", открытому акционерному обществу "Свердловскдорстрой" в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Управление строительных работ 922" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / )

Председательствующий: О.В. Петровская

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: В.Н. Лузянин