Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-4308/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Игнатьева В.П.,

судей

Фефеловой З.С.,

Морозовой С.Б.,

при секретаре судебного заседания Ситкиной Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Злобиной Е.Г., Шергиной А.В. к МУБ "Центральная городская больница N 7" г. Екатеринбурга о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истцов на решение Кировского районного суда ... от 09.11.2015.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения истцов Злобиной Е.Г., Шергиной А.В., объяснения представителя ответчика Вагановой Л.О., объяснения представителя третьего лица Шаховой Н.П., судебная коллегия

установила:

Злобина Е.Г., Шергина А.В. обратились в суд с иском к МУБ "Центральная городская больница N 7" г. Екатеринбурга о возмещении расходов на погребение, компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указали, что ( / / ) в МБУ "ЦГБ N7" г. Екатеринбурга умер ( / / )6, являвшийся истцу Злобиной Е.Г. сыном, Шерегиной А.В. - братом. Согласно справки, причиной смерти явился ( / / ). В возбуждении уголовного дела в отношении врачей больницы постановлением следователя следственного комитета по Кировскому району г. Екатеринбурга отказано. По заявлению Злобиной Е.Г. проведено разбирательство и целевая экспертиза качества медицинской помощи, и выявлены существенные дефекты в оказании медицинской помощи умершему пациенту, была предложена помощь для обращения в суд. Ответчику ( / / ) со стороны истцов была направлена претензия, по которой получен отказ. На погребение истцы потратили ( / / ) руб., которые просили взыскать с МБУ "ЦГБ N7" в пользу Злобиной Е.Г. в возмещение затрат на погребение, а также компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб. в пользу каждого из истцов.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцы принесли на него апелляционные жалобы.

Истец Злобина Е.Г. в качестве оснований для отмены решения суда указывает, что ее необходимо было допросить в суде как свидетеля и очевидца происходящих событий. Оспаривает ссылку на " ( / / )" ее сына при поступлении в больницу ( / / ), которое также не подтвердилось при проведении экспертизы. Указывает на мучительные страдания сына в период ожидания врачей в приемном покое. Считает, что в связи с ухудшающимся состоянием, ( / / ), необходимо было оставить его в больнице под наблюдением. Оспаривает выводы экспертного заключения о полном объеме проведенного лечения в день первичного поступления сына. Указывает, что суду не представлено доказательств проведения консультации терапевта при поступлении ( / / ). Считает, что с диагнозами " ( / / )", которые установлены при первичном поступлении, необходима была немедленная госпитализация пациента. Причиной гибели сына считает халатное, безучастное равнодушие врачей, и просит решение суда отменить.

Представитель истцов Злобиной Е.Г. Шергиной А.В. - Бушмаков А.В. в апелляционной жалобе указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом, а именно оглашение решения в отсутствие истцов, которые не были извещены о времени проведения судебного заседания. Оспаривает отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы. Ссылается на Постановление Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", Закон "О защите прав потребителей", предусматривающий освобождение от ответственности в случае, если исполнитель услуг докажет, что вред причинен не по его вине. Однако данной процессуальной обязанности ответчик при рассмотрении дела судом не выполнил. Считает, что суд должен был удовлетворить исковые требования частично, поскольку установлено, что в результате оказанной медицинской помощи не было достигнуто надлежащее качество лечения, установлены многочисленные нарушения прав потребителя в сфере медицинских услуг. Просил решение суда отменить.

Истцы Злобина Е.Г., Шергина А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Ваганова Л.О., представитель третьего лица МБУ "Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса" Шахова Н.П. просили решение суда оставить без изменения, считали доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Третьи лица Рыбин И.И., Масалкин А.В., Хохряков С.В., Маленко Е.А., Журавлева Т.А., Быстров Д.Ю., Абрамов М.А., Ярушев А.В., Путилов С.В., Гольденфарб П.Р., Чернова С.Г., Амосова И.Б., Тутунин М.С. в судебное заседание не явились, своевременно извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По правилам п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выводам экспертного заключения N от ( / / ), выполненного ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", какой-либо причинно-следственной (прямой, непрямой) связи между характером оказания медицинской помощи ( / / )6 бригадой скорой медицинской помощи N, врачами приемного отделения ЦГБ N 7 ( / / ) и наступлением смерти не имеется. Основным в наступлении смертельного исхода у ( / / )6 явились характер и тяжесть имевшегося заболевания ( ( / / ) и его развившихся осложнений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учел положения поименованных требований закона и оценив представленные доказательства в совокупности, в числе которых данные медицинской документации больного, экспертного заключения, пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в наступившей смерти ( / / )6 отсутствует, и причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и смертью ( / / )6 не имеется, оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, суд не обнаружил, так как эксперты имеют необходимое образование, опыт работы и были предупреждены в установленном порядке об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и указанным выше нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не опровергают выводов суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

Небрежное оформление документации в любом случае не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Исходя из того обстоятельства, что основанием для заявления ходатайства стороны истцов о назначении судебно-медицинской экспертизы в Государственном автономном учреждении здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" является фактически их несогласие с результатами экспертного заключения ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", то суд первой инстанции верно отказал в его удовлетворении.

Неявка истцов в судебное заседание от ( / / ), извещенных о времени и месте судебного заседания, направивших своего представителя по доверенности Бушмакова А.В. для участия в деле, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу положений ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, тогда как обязанность суда по извещению сторон о рассмотрении дела исполнена надлежащим образом.

С учетом процессуального положения истца Злобиной Е.Г., у суда отсутствовала возможность для допроса ее в качестве свидетеля по настоящему гражданскому делу.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.11.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов - без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: С.Б. Морозова

З.С. Фефелова