Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-1812/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Старовойт Р.К.

судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лашун А.А. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N2" (МБДОУ "Детский сад N2") Артемовского городского округа об истребовании документов, связанных с трудовой деятельностью по апелляционным жалобам Лашун А.А., МБДОЮ "Детский сад N 2" на решение Артемовского городского суда Приморского края от 10.12.2015, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснение истца Лашун А.А., судебная коллегия

установила:

Лашун А.А. обратилась в суд с иском к МБДОЮ "детский сад N" об истребовании документов, связанных с трудовой деятельностью, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что работала в детском саду в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с ответчику с письменным заявлением о выдаче копии приказа без номера от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. Ей был выдан только приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные приказы не выданы до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась к ответчику с заявлением о выдаче личной карточки работника по форме Т-2, которая также не выдана до настоящего времени. Просила обязать ответчика выдать ей копию приказа об увольнении без номера (-к) от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа о приеме на работу N-к от ДД.ММ.ГГГГ, личную карточку работника.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, кроме ранее заявленных требований, также просила обязать ответчика выдать ей копию приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную справку о доходах за период с ...

В дальнейшем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере N рублей.

В судебном заседании истица поддержала исковые уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на положения ст. 22, ст. 62 ТК РФ, полагал, что бывшим работодателем нарушены ее права, поскольку перечисленные ею документы не выданы до настоящего времени, что препятствует постановке на учет в центр занятости населения, препятствует дальнейшему трудоустройству, получению субсидии для оплаты жилищно-коммунальных услуг, причиняет нравственные страдания.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность внести изменения трудовую книжку истца в соответствии с приказами о приеме и увольнении, взыскана компенсация морального вреда N рублей. Истица работала в детском саду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена по собственному желанию. В трудовую книжку были внесены записи о приеме истицы на работу приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. Исполняя решение суда, ответчик внес в трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ запись, в соответствии с которой внесенную под номером N запись об увольнении истицы следует считать недействительной. Ответчик ошибочно указал дату ДД.ММ.ГГГГ при внесении записи об увольнении истицы на основании действительного приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ. Запрашиваемые истицей копии приказов, в частности о приеме истицы за N-к, и об увольнении за N-к от ДД.ММ.ГГГГ были направлены ей и получены ДД.ММ.ГГГГ. Личная карточка формы Т-2, справка о доходах выданы истице в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Выдать истице справку о доходах за период с июня по ноябрь 2015 года не представляется возможным, поскольку истица не работала в учреждении в указанный период. Приказ -к от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не издавался, приказы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ изданы в отношении других работников. Также заявила о пропуске истицей, предусмотренного законом, трехмесячного срока для обращения в суд. Возражала против удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Судом принято решение, которым исковые требования Лашун А.А. удовлетворены частично, на МБДОУ "Детский сад N 2" возложена обязанность выдать Лашун А.А. приказ к без номера о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана компенсация морального вреда в размере N рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указаным решением не согласилась истец Лашун А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований. В доводах апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку, уточняя требования, она просила выдать ей приказ за N от ДД.ММ.ГГГГ, также просила выдать ей приказ N-К от ДД.ММ.ГГГГ, который был внесен в трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ. Не согласилась с выводом суда об отказе в выдаче ей справки о среднем заработке за N, полагая, что согласно записи в трудовой книжке последним днем ее работы является ДД.ММ.ГГГГ.В выданной карточке формы Т-2 отсутствуют записи о работе и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

С решением суда также не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что судом необоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд, а также не применены положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица Лашун А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика МБДОУ "Детский сад N 2" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав пояснения истицы, полагает решение подлежащим отмене, с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из материалов дела следует, что решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Лашун А.А., на МБДОУ "Детский сад N 2" возложена обязанность внести изменения трудовую книжку истца в соответствии с приказами о приеме на работу и увольнении и в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере N рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лашун А.А. - без удовлетворения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что Лашун А.А. работала в МБДОУ "Детский сад N 2 " Артемовского городского округа бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установив, что запись об увольнении Лашун А.А. не была заверена печатью учреждения, а также, что номера приказов о ее приеме и увольнении с работы, зафиксированные в трудовой книжке, не соответствовали номерам приказов о приеме и увольнении, изданным работодателем, суд обязал ответчика привести записи в трудовой книжке в соответствие с требованиями, установленными Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках".

Обстоятельства работы истицы в МБДОУ "Детский сад N 2" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленные указанным вступившим в законную силу решением суда, в силу требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, судом установлено, что Лашун А.А. работала в МБДОУ "Детский сад N 2" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Лашун А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МБДОУ "Детский сад N 2" Артемовского городского округа с заявлением о выдаче копии приказа без номера (-к) от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

При разрешении требований Лашун А.А. по настоящему гражданскому делу, суд отклонил заявление представителя ответчика о пропуске истицей трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, возложив на ответчика обязанность выдать истице копию приказа к без номера о прекращении расторжении трудового договора составленного ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы МБДОУ "Детский сад N 2" Артемовского городского округа о нарушении судом первой инстанции требований ст. 392 ТК РФ полагает заслуживающими внимания.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст. 392 ТК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей как в предварительном судебном заседании так и в ходе судебного разбирательства. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку с заявлением о выдаче копий перечисленных приказов Лашун А.А. обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), исковое заявление в суд направила ДД.ММ.ГГГГ, на наличие уважительных причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд не ссылалась, вывод суда о соблюдении истицей указанного срока не соответствует установленным по делу обстоятельствам, принят с нарушением норм материального права. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ДД.ММ.ГГГГ Лашун А.А. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей лишь копии личной карточки работника Формы Т-2, в указанном заявлении повторно с требованием о выдаче вышеперечисленных приказов не обращалась. Таким образом, предусмотренный законом срок для обращения в суд Лашун А.А. пропущен без уважительных причин, требование о выдаче копий приказов без номера (-к) от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N-к от ДД.ММ.ГГГГ, N-к от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежали, в том числе в связи с пропуском указанного срока.

Решение Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на МБДОУ "Детский сад N" Артемовского городского округа обязанности по выдаче копии приказа без номера (-к) от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении указанного требования.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что разрешая требования Лашун А.А. судом первой инстанции установлено, что, исполняя решение Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, запись во вкладыше в трудовую книжку истицы выполнена работодателем ДД.ММ.ГГГГ для устранения не соответствия записи в трудовой книжке Лашун А.А. номеру приказа об увольнении (в трудовой книжке указан приказ N), номеру действительного приказа об увольнении N. Поскольку, судом установлено, что Лашун А.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N-к, оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче приказа без номера (-к) от ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Указанный приказ, несмотря на наличие в нем подписи администрации учреждения, каких-либо правовых последствий для истицы не влечет. Копию приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ истица получила, данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривала.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований Лашун А.А. о возложении на ответчика обязанности по выдаче копий перечисленных выше приказов, оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда по ст. 237 ТК РФ также не имеется. В указанной части решение Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в требованиях о компенсации морального вреда. Также, решение Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части взыскания с МБДОУ "Детский сад N 2" Артемовского городского округа государственной пошлины.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Лашун А.А. оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат.

Отказывая Лашун А.А. в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче справки о среднем заработке за ... года не имеется. Также обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, является вывод суда об отказе в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по выдаче копии приказа N-о от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом установлено, что Лашун А.А. к работодателю с заявлением о выдаче данного приказа до подачи настоящего иска не обращалась. Таким образом, права истицы в результате бездействия ответчика не были нарушены, оснований для возложения данной обязанности в судебном порядке не имелось.

Кроме того, из материалов дела следует, что копия приказа N-о от ДД.ММ.ГГГГ, копия личной карточки Формы Т-2, справка о среднем заработке были выданы истице в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д.38).

Список копий документов, перечисленных в ч.1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в указанной норме, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие связанные с работой документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о выдаче истице личной карточки работника формы Т-2, поскольку данный документ каких-либо правовых последствий, связанных с реализацией истицей права на труд, не влечет.

По существу требования Лашун А.А. в части выдачи справки о среднем заработке за период с июня по ноябрь 2015 года, личной карточки работника формы Т-2 с записью об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ сводятся к переоценке установленных, вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств о периоде работы истицы в МБДОУ "Детский сад N 2" Артемовского городского округа.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они не противоречат нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба Лашун А.А. не содержит доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда. Они аналогичны позиции истицы в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном порядке доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя МБДОУ "Детский сад N 2" Артемовского городского округа удовлетворить.

решение Артемовского городского суда Приморского края от 10.12.2015 отменить в части удовлетворенных требований Лашун А.А. о возложении на МБДОУ "Детский сад N 2" Артемовского городского округа обязанности предоставить приказ к без номера о прекращении расторжении трудового договора с Лашун А.А., составленный ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с МБДОУ "Детский сад N 2" Артемовского городского округа в пользу Лашун А.А. компенсации морального вреда в размере N руб. 00 коп, а также о взыскании с МБДОУ "Детский сад N 2" Артемовского городского округа в доход местного бюджета государственной пошлины в размере N руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Лашун А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи