Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-636/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.

судей Рогожина Н.А., Ларионовой С.В.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Брунелевского Алексея Евгеньевича к Российской Федерации о взыскании долга наследодателя,

по апелляционным жалобам Брунелевского Алексея Евгеньевича, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области на решение Заводского районного суда г. Орла от 17 декабря 2015 г., которым постановлено:

"Иск Брунелевского Алексея Евгеньевича к Российской Федерации о

взыскании долга наследодателя - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального

управления Федерального агентства по управлению государственным

имуществом в Орловской области (ТУ Росимущества в Орловской

области) в пользу Брунелевского Алексея Евгеньевича 337 920 рублей 13 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Брунелевского А.Е., поддержавшего свою жалобу, объяснения представителя третьего лица Кораблевой И.А. - Плотниковой А.М., поддержавшей жалобу ТУ Росимущества в Орловской

области, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Брунелевский А.Е. обратился в суд с иском к Сильвисюку Б.В. и Сильвисюк (Соколовой) О.В. о взыскании долга наследодателя за счет наследственного имущества.

В обоснование требований указывал, что 6 сентября 2013 г. между ним и Сильвисюком В.Н. был заключен договор N 5/92 на оказание юридических услуг, связанных с представительством интересов последнего при разрешении споров с бывшей супругой Кораблевой И.А., связанных с разделом совместно нажитого имущества, по условиям которого Сильвисюк В.Н. принял на себя обязательство выплачивать ему (Брунелевскому) за ведение дел в судах как по искам Кораблевой И.А., так и по встречным искам Сильвисюка В.Н. и по иным искам, вознаграждение в размере 1,5% от цены каждого из исков. В последующем к указанному договору между ним и Сильвисюком В.Н. 17 апреля 2014 г. было заключено дополнительное соглашение N 01, согласно которому срок действия договора был продлен на период с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2014 г., а за оказанные услуги (этап услуги) по иным судебным разбирательствам Сильвисюк В.Н. обязался уплачивать вознаграждение в размере 3,0% от цены каждого из исков.

Указывал также, что им Сильвисюку А.Н. были оказаны услуги по представлению интересов в Заводском районном суде г. Орла: по гражданскому делу N N с общей ценой первоначального и встречного исков (с уточнениями и дополнениями), равной 22 578 669 рублей 38 копеек; по гражданскому делу N с ценой иска 2 500 000 рублей, а всего на общую сумму 25 078 669 рублей 38 копеек, из чего сумма причитающегося ему денежного вознаграждения составляет в общем размере 484 387 рублей 80 копеек. Однако "дата" Сильвисюк В.Н. скончался и на момент его смерти обязательства по выплате вознаграждения им исполнены не были.

Ссылаясь на то, что после смерти Сильвисюка В.Н. открылось наследство, состоящее из взысканных решением Заводского районного суда г. Орла от 28 ноября 2014 г. в пользу умершего с Кораблевой И.А. денежных средств в размере " ... " рублей 75 копеек и не уплаченных последней, а наследниками Сильвисюка В.Н. являются его сын Сильвисюк Б.В. и его дочь Сильвисюк (Соколова) О.В., истец на основании положений статей 309, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил взыскать в свою пользу 484 387 рублей 80 копеек задолженности Сильвисюка В.Н. по оказанным юридическим услугам за счет принадлежавшего ему, а ныне наследственного имущества, подлежащего получению наследниками Сильвисюком Б.В. и Сильвисюк (Соколовой) О.В. с Кораблевой И.А.

Определением суда от 2 июня 2015 г. производство по делу было приостановлено до определения правопреемников умершего Сильвисюка В.Н.

После возобновления производства по делу истец уточнил требования с привлечением в качестве ответчика Российской Федерации и просил суд на основании статьи 1151 ГК РФ взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (далее - ТУ Росимущества в Орловской области) 484 387 рублей 80 копеек долга Сильвисюка В.Н. за счет выморочного имущества, поскольку наследниками умершего оставшееся после его смерти имущество в виде автомобиля Опель Мокка и права требования к Кораблевой И.А. по уплате задолженности в сумме 2 687 828 рублей 75 копеек ими не принималось.

В связи с уточнением исковых требований определением суда от 19 октября 2015 г. произведена замена ответчиков Сильвисюка Б.В. и Сильвисюк (Соколовой) О.В. на Российскую Федерацию с привлечением их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, а также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее - ПАО "РОСБАНК").

Определением суда от 17 декабря 2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ОАО НБ "ТРАСТ") и акционерный коммерческий банк "Авангард" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Авангард" (ОАО).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Орловской

области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что никто из наследников не принял наследство или все наследники отказались от наследства, а вывод суда о том, что дети Сильвисюка В.Н. не принимали наследство после его смерти недостаточно обоснован и основан лишь на объяснениях третьего лица - бывший супруги умершего Кораблевой И.А., которая является заинтересованным по делу лицом.

Приводит довод о том, что истцом не представлено также доказательств того, что никто из наследников Сильвисюка В.Н. не совершал действий по фактическому принятию наследства, не владеет и не пользуется автомобилем Опель Мокка, государственный регистрационный номер N рус, оставшийся после его смерти, в связи с чем полагает необоснованным вывод суда о том, что наследственное имущество в виде указанного автомобиля и права требования взыскания с Кораблевой И.А. задолженности переходит в собственность Российской Федерации и является выморочным.

В апелляционной жалобе Брунелевский А.Е. просит изменить решение суда в части размера взысканных в его пользу сумм, полагая, что суд необоснованно исключил из размера исковых требований, из которых следует рассчитывать размер вознаграждения, часть требований, заявленных как Сильвисюком В.Н., так и Кораблевой И.А., чем уменьшил причитающуюся ему сумму вознаграждения на 109 729 рублей 67 копеек.

В связи с чем, просит решение суда изменить, взыскав в его пользу заявленную сумму вознаграждения в полном объеме.

На заседание судебной коллегии Сильвисюк Б.В., Сильвисюк (Соколова) О.В., Кораблева И.А., представители ТУ Росимущества в Орловской

области, ПАО "РОСБАНК", ОАО НБ "ТРАСТ" и АКБ "Авангард" (ОАО) не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в интересах законности решение суда первой инстанции в полном объеме в целях защиты нарушенных прав и законных интересов участников гражданских правоотношений (абзац второй части 2 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены судебного постановления в части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

При вынесении обжалуемого решения такое нарушение было допущено судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 6 сентября 2013 г. между Брунелевским А.Е. и Сильвисюком В.Н. был заключен договор N на оказание услуг юридического характера, согласно пункту 1 которого истец принял на себя обязательства по оказанию Сильвисюку В.Н. услуг юридического характера по представлению интересов последнего при разрешении вопросов раздела общего имущества и общих долгов с бывшей супругой Сильвисюка В.Н. - Кораблевой (Сильвисюк) И.А.

Стороны условились, что юридические услуги оказываются истцом Сильвисюку В.Н. поэтапно, этап услуги считается оказанными по факту принятия судебного постановления вне зависимости от его содержания (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3 договора, Брунелевский А.Е. обязался оказать юридические услуги по сбору доказательств, подготовки процессуальных документов и представлению интересов Сильвисюка В.Н. в суде, а последний обязался в соответствии с пунктом 4 договора выплатить истцу за ведение в суде первой инстанции гражданского дела N по иску Кораблевой И.А. и по встречному иску Сильвисюка В.Н., по иным искам 1,5% от цены каждого из исков и за ведение в суде апелляционной инстанции 1% от цены каждого из исков.

Как следует из пункта 5 договора, денежные средства выплачиваются Сильвисюком В.Н. Брунелевскому А.Е. в наличной форме, не позднее 30 дней со дня оказания услуги (этапа услуги). Допускается предварительная оплата услуги в согласованном сторонами порядке и размере, произведенная оплата услуги оформляется распиской Брунелевского А.Е.

В пункте 12 договора стороны установили, что он действует с даты его подписания и до 31 декабря 2013 г.

В последующем, 17 апреля 2014 г., между Брунелевским А.Е. и Сильвисюком В.Н. было заключено дополнительное соглашение N к вышеуказанному договору на оказание услуг юридического характера от 6 сентября 2013 г. N, в соответствии с которым срок действия договора был продлен на период с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2014 г., а размер вознаграждения за оказанные услуги (этап услуги) по иным судебным разбирательствам по представительству интересов Сильвисюка В.Н. был увеличен до 3% от цены каждого из исков имущественного характера (пункты 1, 3 дополнительного соглашения).

Для выполнения Брунелевским А.Е. своих обязательств по договору Сильвисюком В.Н. истцу 7 февраля 2013 г. и 10 февраля 2014 г. были выданы соответствующие доверенности.

Судом установлено, что Сильвисюк В.Н. умер 10 марта 2015 г., Сильвисюк Б.В. и Сильвисюк (Соколова) О.В. (третьи лица по делу) являются детьми умершего. Согласно наследственному делу умершего Сильвисюка В.Н. от 14 апреля 2015 г. N, заведенному нотариусом нотариального округа Орловской области ФИО11, никто из наследников не обращался с заявлением о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство. К нотариусу обратился с заявлением ПАО "РОСБАНК", в котором заявил о наличии кредиторских требований к наследственному имуществу умершего в сумме 530 971 рубль 66 копеек по состоянию на "дата"

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в "адрес", суд исходил из того, что Брунелевским А.Е. в рамках договора на оказание услуг юридического характера были оказаны Сильвисюку В.Н. услуги на общую сумму 337 920 рублей 13 копеек, которые на день смерти не были выплачены последним истцу, наследственное имущество умершего состоит из автомобиля Опель Мокка, государственный регистрационный знак С 922 ТА 57 рус и имущественных прав требования Сильвисюка В.Н. к Кораблевой И.А. в сумме 2 687 828 рублей 75 копеек, взысканных с нее в пользу наследодателя решением Заводского районного суда "адрес" от "дата" по гражданскому делу N и не уплаченных ею, стоимость имущества наследодателя превышает требования истца и поскольку оно наследниками не принималось, то в силу статьи 1151 ГК РФ является выморочным.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В данной статье закреплен перечень обстоятельств, при наступлении которых имущество умершего является выморочным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, имущественные права (в том числе права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм), имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 60 и 61 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела для установления выморочности имущества в виде автомобиля и прав требования надлежало установить, имеются ли по отношению к имуществу умершего Сильвисюка В.Н. наследники по закону или по завещанию, если имеются то, имеют ли они право наследовать имущество умершей, не отстранены ли они от наследования, приняли ли наследники наследство способами, предусмотренными законом, либо все отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Кроме того, необходимо установить, какова рыночная стоимость наследственного имущества на время открытия наследства и достаточна ли она для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) наследодателя.

Перечисленные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения данного дела.

Однако в материалах дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии или отсутствии приведенных выше обстоятельств.

Суд посчитал установленным, что после смерти Сильвисюка В.Н. его наследниками по закону - детьми: Сильвисюком Б.В. и Сильвисюк (Соколовой) О.В. наследство не принималось в связи с тем, что долги Сильвисюка В.Н. значительно превышали стоимость предполагаемого наследства.

Однако данный вывод суда первой инстанции основан лишь на материалах наследственного дела Сильвисюка В.Н., в котором отсутствует заявление наследников о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследства, и объяснении бывшей супруги умершего - Кораблевой И.А. (третьего лица по делу), пояснившей, что никто из детей не хотел принимать наследство в связи со значительностью долгов умершего (т. 1 л.д 110-115, 161).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что наследники в установленном законом порядке заявляли отказ от принятия наследства либо не совершали действий по фактическому его принятию (статьи 1153, 1157 ГК РФ).

Из объяснений представителя ПАО "РОСБАНК" (третьего лица по дела) - одного из кредиторов умершего, данных в суде первой инстанции, следует, что автомобиль Опель Мокка, государственный регистрационный знак С 922 ТА 57 рус, находился в залоге у банка в качестве обеспечения по кредитному договору, по которому у Сильвисюка В.Н. на день смерти имелась просроченная задолженность, в связи с чем банк и обратился к нотариусу с соответствующим заявлением; на момент осмотра залогового имущества "дата" (то есть после смерти Сильвисюка В.Н.) находился в состоянии "без недостатков" у знакомого умершего в д. "адрес", о чем стало известно от дочери покойного и был составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 110-115, 161, 175).

Из материалов дела также следует, что Сильвисюком В.Н. исполнительный лист о принудительном взыскании с Кораблевой И.А. взысканной с нее решением Заводского районного суда г. Орла от 28 ноября 2014 г. суммы 2 687 828 рублей 75 копеек не предъявлялся, согласно объяснениям последней денежные средства ею не уплачены ввиду недостаточного финансового состояния и фактического отказа умершего от их взыскания при жизни.

Право требования взыскания задолженности является имущественным правом и, следовательно, при его наличии подлежит оценке при включении этого имущественного права в состав наследства, за счет которого предполагается уплата долгов наследодателя.

Однако объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих фактическое наличие у умершего Сильвисюка В.Н. на день его смерти имущества в виде права требования к Кораблевой И.А. на вышеуказанную сумму и соответствие рыночной стоимости имущественного права требования на день смерти наследодателя размеру взысканной по решению суда сумме в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, истец, обращаясь в суд с настоящим иском и утверждая, что юридические услуги им были оказаны Сильвисюку В.Н., однако последний не уплатил вознаграждение в установленный срок, не представил доказательств того, что Сильвисюк В.Н. с учетом длительности действия договора, условий по этапной либо предварительной оплаты услуг и изменения в период его действия размера вознаграждения (более 1 года) признавал факт оказания услуг именно на заявленную истцом сумму и наличие задолженности по ней.

Довод истца лишь о том, что вознаграждение ему умершим не уплачено, исходя из обстоятельств дела является недостаточно обоснованным и ничем не подтвержденным.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено достаточных, убедительных и бесспорных доказательств того, что на день смерти Сильвисюка В.Н. у него имелось перед истцом задолженность по оказанным юридическим услугам, что на день смерти Сильвисюка В.Н. имелось какое-либо имущество и что данное имущество является выморочным.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене решения суда в части удовлетворенных требований Брунелевского А.Е. к Российской Федерации независимо от доводов жалоб и отказе истцу в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 17 декабря 2015 г. в части удовлетворенных требований Брунелевского Алексея Евгеньевича к Российской Федерации отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Брунелевского Алексея Евгеньевича к Российской Федерации о взыскании долга наследодателя отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи